Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Смирнова В.А.

при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и просил: взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 904 864,40 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за № в соответствии с которым Застройщик обязуется в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства с техническим характеристиками, указанными в п.п.1.1.2 договора. Участник полностью исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 837 152 рублей. По настоящее время ответчик объект долевого участия не передал истцу. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключался, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец, Представитель истца по ордеру ФИО4 (л.д.34) в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам указанным в иске (л.д.4,). Указав, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.43) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.46-50), а также просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ согласно письменного ходатайства (л.д.83-85), где указал о снижении размера неустойки, взыскании штрафа в размере 1039 05 рублей 87 коп., а также указал, что истец не доказал наличие моральных страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требованиях о взыскании морального вреда, а также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указа, что акт приема-передачи не подписан, в том числе и не имеется подписанного акта в одностороннем порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав показания участников процесса, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и мной- ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за №Б/29-031-ВИ расположенного по строительному адресу: г <адрес> с КН № Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 15 этаже, секция 2, порядковый номер на площадке 6, условный номер объекта долевого строительства 217, общая площадь объекта долевого строительства 71,10. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.5-20).

Согласно п. 4.1. договора стоимость Квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 837 152-00 (Три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят два рубля 00 копеек) (далее именуется - «Цена Договора») из расчета стоимости 1 (Одного) квадратного метра общей проектной площади Квартиры, составляющей 53 968-38 (Пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 38 копеек). Цена Договора, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1. по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

3.2. Участник долевого строительства направляет на строительство Жилого дома в порядке участия в долевом строительстве:

3.2.1. кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), заключенному в городе Москве между Участником долевого строительства (являющимся Заемщиком по Кредитному договору) и «Газпромбанк» (акционерное общество), (далее по тексту - «Кредитор»;

3.2.2. средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему согласно Договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор целевого жилищного займа»), заключенному в городе Москва между Участником долевого строительства (являющимся Заемщиком по Договору целевого жилищного займа) и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФКГУ «Росвоенипотека» или орган исполнительной власти, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставивший целевой жилищный заем на строительство жилого помещения).

Истец произвела оплату стоимости квартиры по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 837 152 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Согласно условий договора, п. 3.3.2 ответчик принял на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3.3 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, в течение 3 (Трех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» октября 2017 года.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77).

Судом установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 742 297 рублей 06 коп., за нарушение сроков передачи квартиры по договору (л.д.23-26). Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что подтверждается материалами дела.

Согласно письменных объяснений ответчика, объект долевого строительства не был передан в установленные сроки истца, поскольку возникла по объективным обстоятельствам. В ходе строительства возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Данные сооружения обеспечивают жизнедеятельность всего жилого комплекса «Новое Павлино» (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м, В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Ответчик перераспределил приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, кроме того, ответчик уведомлял истца путем направления сообщения об изменении сроков завершения строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 904 864 рубля 40 коп., согласно представленного расчета (л.д.45).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 904 864 рубля 4о коп., однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 350 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд, с учетом вышеназванной нормы Закона, взыскивает в пользу каждого истца штраф в размере 103 905 рублей 87 коп., применив ст. 333 ГК РФ о которой заявил ответчик, а также учитывая, что указанную сумму представитель ответчика не оспаривал и просил снизить размер штрафа до 103 905 рублей 87 копеек (л.д.85-86).

Так же, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №(л.д.27) и квитанциями (л.д.28,37).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессов в которых участвовал представитель с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, которые заявлены в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. ( 6700 +300) от уплаты которой истец были освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 103 905 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 474 905 рублей 87 копеек.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере сверх 350 000 рублей, компенсации морального вреда сверх 5 000 рублей, штрафа сверх 103 905 рублей 87 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Чеховского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 17 апреля 2019 года

<данные изъяты>