Решение № 2-486/2025 2-486/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-486/2025

Дело № 2-486/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000132-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Карташовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Живулько Е.О.

с участием

- представителя истца ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» ФИО1, действующего по доверенности,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» обратилось (далее УК «Технопарк Вольгинский») в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере * рубля 61 копейки; процентов на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дата по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обосновании исковых требований указано, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, который прекращен дата. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ФИО3 и ООО УК «Технопарк Вольгинский» задолженность истца перед ответчиком по заработной плате и выплат за период с дата составила * руб. В пользу ФИО3 было перечислено * руб., в том числе от ООО "ВТГ Вода" 109179,09 руб., от АО "СУЭР" - * руб. Полагают, что ФИО3 неосновательно удержано * рубль 61 копейка.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при направлении АО "СУЭР" запроса б/н от дата, ООО УК «Технопарк Вольгинский» исходило из того, что ООО "ВТГ-Вода" не выплатило задолженность перед ФИО3, истец узнал от выплате не ранее дата, т.к. ООО "ВТК-Вода" не предоставило доказательств выплаты. Изначально ООО УК «Технопарк Вольгинский» запросило денежные средства у АО "СУЭР" в размере * рублей, туже сумму, что и у ООО "ВТГ -Вода" и не получило подтверждение об оплате. Указал, что ООО УК «Технопарк Вольгинский», запрашивая денежные суммы у АО "СУЭР" совершило счетную ошибку, ошибочным было не вычесть из суммы задолженности сумму, уже уплаченную ООО "ВТГ-Вода". ФИО3, зная о поступлении денежных средств на свой счет не сообщил суду о данном обстоятельстве при рассмотрении спора о взыскании заработной платы, не уведомил работодателя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он не считал сколько денежных средств поступило ему на карту, т.к. работал еще в других местах по договорам.

Третье лицо - ООО "ВТГ-Вода", будучи извещенными в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представитель третьего лица просил разрешение спора оставить на усмотрение суда.

Третье лицо - АО "СУЭР"", будучи извещенными в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представитель третьего лица исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что решением * районного суда дата, вступившим в законную силу, постановлено:

исковые требования прокурора адрес в интересах ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Технопарк Вольгинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в период с дата по дата в размере 7 125 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО УК «Технопарк Вольгинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной плате за дата отказать.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО3 работал в ООО УК «Технопарк Вольгинский» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ и слесарем - ремонтником.

Установлено, что у ООО УК «Технопарк Вольгинский» имелась задолженность по выплате заработной плате перед ФИО3

Задолженность согласно представленным документам была выплачена частичными платежами в период с дата по дата. Указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Приказами от дата № л/с и № л/с ООО УК «Технопарк Вольгинский» действие трудовых договоров, заключенных между ФИО3 и ООО УК «Технопарк Вольгинский», (трудовой договор № от дата и № от дата) прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9 и 9 оборот).

Установлено, что дата письмом № ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось к ООО "ВТГ- Вода" из которого следует, что между УК «Технопарк Вольгинский» и ООО "ВТГ- Вода" имеется непогашенная задолженность по заключенному договору №В от дата. Просят оплатить задолженность по оказанным услугам водоснабжения по указанному договору путем перечисления денежных средств в счет заработной платы сотрудника ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский», в том числе по реквизитам по реквизитам ФИО3 в размере * руб.

Платежным поручением № от дата ООО "ВТГ- Вода" перечислило в счет заработной платы за ООО УК «Технопарк Вольгинский» по письму № от дата денежные средства в размере * руб. (л.д. 10).

В материалы дела также представлен договор займа от дата, заключенный между АО «СУЭР» и ООО УК «Технопарк Вольгинский», согласно п.п. 1.1. заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме * рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства заимодавцу на условиях, определенных настоящим договором. Денежные средства передаются в течении 3-х дней с даты получения соответствующей заявки от заемщика.

Из материалов дела следует, что дата письмом б/н ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось к АО "СУЭР" с просьбой перечислить часть денежных средств в рамках договора займа № от дата в сумме * рублей путем перечисления денежных средств в счет заработной платы сотрудника ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» по реквизитам ФИО3

С момента перечисления денежных средств на расчетные счета сотрудников УК «Технопарк Вольгинский» часть обязательств АО «СУЭР» по выдаче займа в рамках исполнения договора № от дата будет считаться исполненной.

Согласно материалам дела дата письмом б/н ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось к АО "СУЭР", в котором указало, что ранее ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось к АО "СУЭР с запросом о перечислении денежных средств в размере * руб. № б/н от дата.

По состоянию на дату написания настоящего письма задолженность по зарплате перед ФИО3, которую ООО УК «Технопарк Вольгинский» просит АО "СУЭР" оплатить составляет * руб. Настоящим письмом ООО УК «Технопарк Вольгинский» просило перечислить часть денежных средств в размере * руб. путем перечисления денежных средств в счет заработной платы сотрудника ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский» по реквизитам ФИО3

Платежным поручением № от дата АО "СУЭР" перечислило ФИО3 денежные средства в размере * руб. - оплата задолженности по заработной плате за дата за ООО УК «Технопарк Вольгинский» (л.д. 10 оборот).

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что изначально ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский» запросило денежные средства у АО "СУЭР" в размере * рублей, туже сумму, что и у ООО "ВТГ -Вода" и не получило подтверждение об оплате. ООО УК «Технопарк Вольгинский», запрашивая денежные суммы у АО "СУЭР", совершило счетную ошибку. Ошибка была совершена по причине неосведомленности ООО УК «Технопарк Вольгинский» об оплате ООО "ВТГ-Вода", совершенной дата в пользу ответчика в размере * рублей.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 полученных денежных средств в виде заработной платы в размере * рубля 61 копейки применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при непосредственной выплате ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что к ООО "ВТГ-Вода" истец обратился с письмом дата, которое осуществило перечисление денежных средств дата, после чего ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский» дата обратилось к АО "СУЭР" с письмом о перечислении ФИО3 денежных средств в размере в сумме * рублей. Через несколько дней истец вновь обращается к АО «СУЭР», указывая уже большую сумму в размере * руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент второго обращения к АО «СУЭР» истцу должно было быть известно о размере задолженности перед ФИО3, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по выплате заработной платы и задолженности по ней.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский» исковых требований о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы, при этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем при выплате спорных сумм счетной (арифметической) ошибки или недобросовестном поведении работника.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 подписал акт сверки взаимных расчетов за период дата между ним и ООО УК «Технопарк Вольгинский» не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в расчетах истца счетной ошибки либо недобросовестности действий ответчика (л.д. 11).

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 71 161 рубля 61 копейки и требование о взыскании процентов на сумму долга, как производное от первоначально заявленного требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением * районного суда адрес от дата истцу ООО УК «Технопарк Вольгинский» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов до вынесения решения суда по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца ООО УК «Технопарк Вольгинский» в доход бюджета Муниципального образования «*» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, отсрочка которой предоставлена вышеназванным определением Петушинского районного суда Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Технопарк Вольгинский» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «адрес»государственную пошлину в размере 4000 рублей, отсрочка которой предоставлена определением Петушинского районного суда адрес от дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: дата

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова