Решение № 12-555/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-555/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 июня 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе судьи Игайкина И.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности 63 АА 5324291 от 18.02.2019 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019 годао назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019 годаФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11.02.2019 года в 07 часов 25 минут ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ № №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.04.2019 года, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО6, обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, поскольку 11.02.2019 года ФИО1 двигалась по 4 кварталу, в районе <адрес>, в зеркало она увидела патрульный автомобиль с проблесковыми маячками и остановилась. К ней подошел инспектор, она передала ему документы. Инспектор попросил ее выйти из автомобиля, спросил, употребляла ли она спиртные напитки, она пояснила, что не употребляла. Инспектор заявил, что от нее пахнет алкоголем и будет лучше, если она откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор пояснил, что в наркологии берут кровь, а алкоголь держится три дня и анализ это покажет. Она растерялась и не понимала, что происходит. Видя это, инспектор сказал, что ее поставят на учет в наркологии, уволят с работы. Ответственность за отказ инспектор ей не разъяснил. Придя в себя, Долженко самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у нее не установлено. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору инспектор ей не предлагал. После оформления материала, инспектор выдал Долженко только копию протокола о задержании транспортного средства. Считает, что это было сделано намеренно, так после того, как Долженко поставила свои подписи, инспектор мог дописать в них что угодно.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО6, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 11.04.2019 года, производство по делу прекратить. Пояснила, что Долженко незаконно была направлена на медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что инспектор действительно не предлагал Долженко пройти освидетельствование на месте. ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у нее не установлено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. ФИО1 31.05.2019 года обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО6, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, а также материалы видео-фиксации правонарушения, считает жалобу представителя ФИО6 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что 11.02.2019 года в 07 часов 25 минут ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные факты подтверждаются материалами административного дела:

- составленными в присутствии понятых в отношении ФИО1 11.02.2019 года протоколов: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и несогласие ФИО1 от прохождения освидетельствования; о задержании транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, 11.02.2019 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, которые также были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований не доверять данным показаниям не имеется, ранее с ФИО1 знакомы не были, мотивов оговора не установлено. Как следует из показаний данных свидетелей, ФИО1 отказалась от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании мировым судьей были опрошены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, отобравший ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3., а также ФИО5, который является должностным лицом, составившим ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении ее на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства.

- материалами видеофиксации правонарушения.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудников полиции ФИО1 при составлении протоколов не делала, ей были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения п.2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, она знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Довод представителя ФИО7 о том, что в состоянии опьянения Долженко не находилась, а также тот факт, что позже она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию ее действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в объяснении ФИО1 (л.д.8) указано, что она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 6:50, а самостоятельно проходила медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 12:48, т.е. спустя 6 часов после задержания.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО7 о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, опровергаются пояснениями понятых ФИО2 и ФИО3, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019 годао назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Игайкин И.П.