Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-33/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дело № 10-33/2019

судебного района города окружного значения

Новый Уренгой ЯНАО

Аникушина М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 июля 2019 года, по которому

Миселимян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления прокурора Майоровой Е.В. и защитника – адвоката Чугунова Н.В., просивших приговор изменить по доводам представления, в остальной части оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Миселимян признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 47 700 рублей.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в 4 часа 20 минут в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Миселимян вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новый Уренгой Майорова просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на наличие у Миселимян судимостей от 26.06.2000 г. и 14.08.2006 г.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Миселимяна постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья верно пришел к выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Миселимян, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Наказание Миселимяну в виде обязательных работ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях по защите Отечества (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Миселимяном преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ судом в приговоре также мотивирован.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

По приговору Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2000 г. Миселимян осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожден от наказания в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 26.05.2000 г. № 398 «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.».

По приговору Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 14.08.2006 г. Миселимян осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.04.2007 г. условное осуждение отменено и Миселимян направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания 22.04.2010 г.

Учитывая положения ч. ч. 3 и 6 ст. 86 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам погашены.

В связи с чем, указание во вводной части обжалуемого приговора на наличие у Миселимяна судимостей по приговорам от 26.06.2000 г. и 14.08.2006 г. подлежит исключению. При этом оснований для смягчения наказания по обжалуемому приговору не имеется в связи с тем, что при определении его вида и размера суд не ссылался на наличие данных судимостей, указав во вводной части приговора, что они погашены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 июля 2019 года в отношении Миселимяна ФИО11 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Миселимяна судимостей по приговорам Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2000 года и от 14 августа 2006 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова