Решение № 12-25/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017г. г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Суханова Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 08.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 08.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 10.10.2016 г. он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, на улице <адрес> Оренбургской области не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный материал в отношении него был составлн незаконно, поскольку он не был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее.

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Суд считает, что исследованными мировым судьей доказательствами подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательствами вины ФИО1 являются:

протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 года, составленный инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» Д.Д.В.. в присутствии двух понятых, которым подтверждается то, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2016 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №. Основание для отстранения: наличие запаха алкоголя изо рта;

-протокол о задержании транспортного средства № от 10.10.2016 года;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2016 года, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-письменные объяснения К.В.В.. и А.М.С. от 10.10.2016 года о том, что 10.10.2016 года сотрудники ДПС пригласили их в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался от объяснений и подписи в административном протоколе;

-рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Д.Д.В. от 10.10.2016 года, из которого следует, что 10.10.2016 года при несении службы совместно с инспектором Б,Е.В. в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21144 г/н У № под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был отстранен от управления. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи и объяснений он отказался.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.В.., Д.Д.В. допрошенных мировым судьей, которые между собой не имеют расхождений. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.

Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как у ФИО1 было выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, то ему в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным постановлением направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства производится в трёх случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что работниками ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были соблюдены нормы действующего законодательства.

Судья не усматривает оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД. Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ разъяснены» имеются подписи понятых К.В.В. и А.М.С..

Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от объяснений и подписи отказался.

Тот факт, что понятые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что не помнят предлагали ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не указывает на то, что водителю ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предлагалось в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые- свидетели К.В.В.. и А.М.С. пояснили, что они не помнят, поскольку прошло много времени.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 08.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья Суханова Л.А.