Апелляционное постановление № 22-3137/2021 от 5 августа 2021 г.

Судья Шабунина О.В. №22-3137/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СолтысА.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Стрельникова А.А., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Стрельникова А.А. – адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрельникова А.А. и его защитника – адвоката Домаева О.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 г., в соответствии с которым

Стрельников А.А,, родившийся <.......>

судимый:

5 августа 2011 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 16 мая 2014 г. по отбытию срока наказания;

1 сентября 2016 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 ноября 2018 г. по отбытию срока наказания;

9 июня 2020 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, освобожден 7 сентября 2020 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 г., Стрельникову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Стрельниковым А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Стрельникова А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Стрельникову А.А. зачтено время содержания под стражей с 8 марта 2020 г. до 7 сентября 2020 г. и с 27 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Стрельникова А.А. и его защитника – адвоката Домаева О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Стрельников А.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Стрельниковым А.А. при следующих обстоятельствах.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 г. в отношении Стрельникова А.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде явки дважды в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства.

9 ноября 2018 г., освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 получил предписание, согласно которому он следует к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. 26 ноября 2018 г. ФИО1 при постановке на учет в ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду в качестве поднадзорного лица предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение установленных в отношении него ограничений.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 г. ФИО1 в связи с совершением двух административных правонарушений на срок административного надзора установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Однако, в период с 26 декабря 2019 г. по 7 марта 2020 г. ФИО1, будучи надлежаще уведомленным об установлении за ним административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин, действуя умышленно, не желая исполнять установленные в отношении него в связи с административным надзором ограничения, в целях уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, самовольно оставил место своего жительства: <адрес> не проживал по вышеуказанному адресу, таким образом, уклонился от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда об его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что вину в инкриминируемом преступлении признал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако, в удовлетворении этого ходатайство было отказано. Ссылается на наличие у него заболеваний, повлекших нарушение функций ходьбы и опоры, требующих оперативного вмешательства, на проведение которого ему выделена квота. Обращает внимание, что принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. Просит снизить назначенное наказание, применив ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Домаев О.И. выражает несогласие с приговором виду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению защитника, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие в материалах дела ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того защитник ссылается на нарушение судом требований уголовного закона при определении места отбытия ФИО1 наказания. Считает, что учтя наличие в действиях осужденного рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ допустил двойной учет одних и тех же обстоятельств как при квалификации преступления, так и при назначении наказания.

Просит приговор изменить: снизить размер назначенного наказания до 4 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что по окончании предусмотренной ст.217 УПК РФ процедуры ФИО1 в установленном законом порядке заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке, которое, однако, не могло быть удовлетворено, поскольку обвинение, с которым согласился обвиняемый, не подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу. После рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства судом в приговоре уточнена дата окончания совершенного ФИО1 преступления.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается: показаниями самого осужденного, подтвердившего, что с декабря 2019 г. он перестал являться на регистрацию в полицию и не проживал по месту регистрации; показаниями свидетеля ФИО2 (соседа ФИО1), согласно которым в период с декабря 2019 г. по марта 2020г. ФИО1 не проживал в квартире по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей М. и П. (инспекторов группы по осуществлению административного надзора ОУУР и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду), согласно которым при неоднократном посещении места жительства ФИО1 установлено, что с декабря 2019 г. по 8 марта 2020 г. он отсутствовал по месту жительства, на регистрацию не являлся.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: документами из дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которым решением суда от 12 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, после освобождения 9 ноября 2018 г. из мест лишения свободы он получил предписание и проследовал к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес><адрес> был поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограда; копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапортов сотрудников полиции, согласно которым установлен факт отсутствия ФИО1 по месту жительства 6 и 25 января 2020 г., 14 февраля 2020 г.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, обоснованно признал и учел при назначении наказания: наличие заболеваний, участие в боевых действиях, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом по делу не установлено.

При этом судом в приговоре приведены подробные мотивы принятого судом решения в части отсутствия оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений. Выводы суда в данной части отвечают требованиям уголовного закона, поскольку рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является наличие в материалах дела данного ходатайства и основанием для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приходя к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 назначенного наказания, суд учел обстоятельства преступления, данные о личности виновного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно суд не усмотрел оснований и для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 г., суд при назначении ему окончательного наказания правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитывался при назначении наказания, однако имеет значение для определения вида исправительного учреждения.

Вопросы об исчислении срока отбытия ФИО1 наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания, отбытого по приговору от 9 июня 2021 г. (с 8 марта 2020 г. до 7 сентября 2020 г.) и периода содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу, судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Домаева О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.