Решение № 12-45/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием защитников заявителя – Сагайдак И.С. и ФИО1 (по доверенности), представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181017069333 от 17.10.2018 года, которым постановлено:

признать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца Белгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.12.2018 года, которым постановление № 18810131181017069333 от 17.10.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181017069333 от 17.10.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с 26.06.2018 года по настоящее время проходит службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих защитников Сагайдак И.С. (отца) и ФИО1, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что автомобиль был приобретён, для ФИО3, который им и управлял. С 26.06.2018 г. ФИО3 проходит военную службу в ВС РФ по призыву, в в/ч №25624 (г. Белгород-22), в краткосрочный отпуск его не отпускали. Подтвердили, что автомобиль по договору купли-продажи от 07.09.2018 г., продан и в этот же день, передан покупателю ФИО4, который должен был снять его с регистрационного учета, но своевременно этого не сделал. Когда стали приходить штрафы на имя заявителя, самостоятельно сняли автомобиль с учета. Просили постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.12.2018 года отменить, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак <***>, находился во владении другого физического лица на основании договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. По ее мнению, доказательств нахождения транспортного средства в пользовании или владении иных лиц, суду не представлено. Представленные заявителем договор купли-продажи и справку - удостоверение, она ставит под сомнение, т.к. заявитель не подтвердил, что автомобиль во время фиксации правонарушения, находился во владении иного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы и дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810131181017069333 от 17.10.2018 года, 15.10.2018 года, в 12 час. 33 мин. 12 сек., по адресу: <...>, водитель транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРГУС 11», который входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, решением которого, 03.12.2018 г. постановление от 17.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «АРГУС 11», заводской номер 0479; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля с 08.12.2017 г. по 08.11.2018 г. за ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы, начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области исходил из того, что собственником данного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения, является ФИО3, который и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак <***>, передан по договору купли-продажи от 07.09.2018, должностным лицом признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан другому лицу и находился во владении последнего в момент совершения правонарушения.

Однако, выводы должностного лица опровергаются письменными доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от 07.09.2018 года, заключённым между ФИО3 и ФИО4, факт реального исполнения договора купли-продажи подтверждается справкой ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, согласно которым, 08.11.2018 г. названное транспортное средство снято с учета, в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, при принятии решения, должностным лицом не учтён и тот факт, что с 26.06.2018 г. по 26.06.2019 г. ФИО3 проходит военную службу в ВС РФ по призыву, в в/ч №25624 (г. Белгород-22).

Согласно пояснениям отца заявителя – Сагайдак И.С., с момента призыва и до настоящего времени, ФИО3 краткосрочный отпуск не предоставлялся и в увольнения его не отпускали, так как он служит в спецвойсках. Более того, из его пояснений видно, что автомобиль был передан покупателю в день подписания договора купли-продажи и передаче денежных средств. Снять автомобиль с учета, должен был покупатель, но своевременно этого не сделал.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое нахождение автомобиля, в момент фиксации правонарушения, во владении и пользовании другого лица.

С учётом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак №, не находился в его владении или пользовании.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица и решение вышестоящего административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181017069333 от 17.10.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –