Апелляционное определение № 33-1078/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД № 72RS0013-01-2024-011674-61

Номер дела в суде первой инстанции № 2-211/2025 (2-3587/2024)

Дело № 33-1078/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Турнаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к УФНС России по Тюменской области, СУ СК России по Тюменской области, СО Центрального АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о солидарном взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам УФНС России по Тюменской области, СУ СКР по Тюменской области, Следственному отделу Центрального АО г. Тюмени СУ СКР по Тюменской области, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты в размере <.......><.......> копеек, из них в пользу: ФИО1 – <.......>, ФИО6 – <.......>, ФИО7 – <.......>, ФИО8 – <.......>, ФИО23 – <.......>, ФИО9 – <.......> (т.1 л.д. 4-15, 252).

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9 состоят в трудовых отношениях с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», деятельность которого была прекращена <.......>. Ответчики, достоверно зная о задолженности ООО СП «ИнтерСоцСервис» по заработной плате перед работниками общества с <.......> по <.......>, действуя умышленно, нарушая законодательные акты Российской Федерации, используя свое служебное положение, затягивают решение вопроса по выплате задержанной заработной платы работникам общества.

На исковое заявление поступили письменные возражения ответчика УФНС России по Тюменской области, ответчика ФИО10, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО10 также просил применить пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 189-194, т. 2 л.д. 94-100, 212-214).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали;

представитель ответчиков СУ СК России по Тюменской области, СО Центрального АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ФИО14 возражала против заявленных исковых требований;

представитель ответчика ФИО10 - ФИО15 возражала против заявленных исковых требований.

Истец ФИО9, представитель ответчика УФНС России по Тюменской области, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.12.2025 года исковые требования ФИО23 к УФНС России по Тюменской области, СУ СК России по Тюменской области, СО Центрального АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о солидарном взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, было выделено в отдельное производство, ввиду смерти указанного лица в сентябре 2024 года (т. 2 л.д. 189, т. 3 л.д. 15).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.3 л.д. 7, 8–14, ).

Указывают, что постановленное судом решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, основано на неверном применении норм права и без учета позиций Верховного Суда РФ, принято при искажении предмета иска, что свидетельствует об отказе в правосудии, запрещённого ст. 46 Конституции РФ.

Полагают, что суд произвольно свел спор к вопросу наличий трудовых отношений отдельных истцов, тем самым вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел иной спор, в то время как истцы просили о взыскании солидарно задолженности и компенсации, причиненных неисполнением вступивших в законную силу судебных решений, незаконной ликвидацией ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», в связи с чем не заявляли требований о начислении заработной платы за период после прекращения трудовых отношений.

Отмечают, что судебные акты <.......> не являются преюдициальными в рамках настоящего спора, поскольку при их вынесении не учитывались законность ликвидации ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», действия налоговой инспекции по незаконной ликвидации общества и непринятии мер по защите прав кредиторов в отсутствие процедуры банкротства, причинно-следственная связь между ликвидацией общества и причиненным истца вредом, невозможность исполнения указанных решений.

Считают ошибочными применение к заявленным требования последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку требования истцов основаны на неисполнении судебных актов и причинении вреда, что регулируется Гражданским кодексом РФ, его статьями 196 и 200.

Указываю на то, что решение суда не мотивировано, не содержит оценки предоставленных доказательств, нормы права приведены произвольно и без применения к фактическим обстоятельства дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали;

представитель ответчика УФНС России по Тюменской области ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 003/-7к от 11.05.2007 ФИО1 был принят на должность начальника юридического отдела в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» с <.......>, в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......> руб., районный коэффициент 15% - <.......> руб. (т.1 л.д. 18, 16-17).

<.......> по акту приема-передачи ФИО1 передал обществу трудовую книжку (т.1 л.д. 19).

На основании приказа № <.......> от 18.09.2007 ФИО6 был принят на должность <.......> в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» с <.......>, в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......>., районный коэффициент 15% - <.......>. (т.1 л.д. 43, 41-42).

<.......> по акту приема-передачи ФИО6 передал обществу трудовую книжку, которую принял И.о. начальника ОК ФИО1 (т.1 л.д. 44).

Согласно приказу <.......>-к от <.......> ФИО7 был принят на должность гидротехника в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......> руб., районный коэффициент – <.......> руб., процент с продаж – 0, 05% (т.1 л.д. 70, 68-69). Указанные документы от имени работодателя подписаны ФИО17

<.......> по акту приема-передачи ФИО7 передал обществу трудовую книжку, которую принял представитель работодателя ФИО1 (т.1 л.д. 77).

Согласно приказу <.......> от <.......> ФИО8 был принят на должность начальника охраны в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......> руб., районный коэффициент 15% – <.......> руб., процентная надбавка от должностного оклада за совместительство 25% – <.......> руб. (т.1 л.д. 92, 93-96). Указанные документы от имени работодателя подписаны ФИО17

Согласно приказу <.......> от <.......> ФИО9 был принят на должность кладовщика в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......> руб., районный коэффициент 15%, процентная надбавка от должностного оклада за совместительство 50% (т.1 л.д. 145, 143-144). Указанные документы от имени работодателя подписаны ФИО17

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что решениями судов, вступившими в законную силу установлено, что между ФИО6, ФИО1 и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» трудовые отношения прекращены, доказательств трудоустройства ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», фактического выполнения ими трудовых обязанностей не предоставлено, а также с учетом того, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» ликвидировано, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО СК «ИнтерСоцСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказал. Кроме того, дополнительно учел, заявленное ответчиком ФИО18 ходатайство о пропуске срока обращения в суд, как самостоятельное основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов к УФНС России по Тюменской области, СУ СКР по Тюменской области, Следственному отделу Центрального АО г. Тюмени СУ СКР по Тюменской области, поскольку указанные ответчики работодателем истцов не являются.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаны отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федераций следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, на основании приказа <.......> от <.......> ФИО1 был принят на должность <.......> в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» с <.......>, в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......> руб., районный коэффициент 15% - <.......> руб. (т.1 л.д. 18, 16-17).

<.......> по акту приема-передачи ФИО1 передал обществу трудовую книжку (т.1 л.д. 19).

На основании приказа <.......> от <.......> ФИО6 был принят на должность главного инженера в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» с <.......>, в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......> руб., районный коэффициент 15% - <.......> руб. (т.1 л.д. 43, 41-42).

<.......> по акту приема-передачи ФИО6 передал обществу трудовую книжку, которую принял и.о. начальника ОК ФИО1 (т.1 л.д. 44).

Согласно приказу <.......>-к от <.......> ФИО7 был принят на должность <.......> в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......><.......> руб., районный коэффициент – <.......> руб., процент с продаж – 0, 05% (т.1 л.д. 70, 68-69). Указанные документы от имени работодателя подписаны ФИО17

<.......> по акту приема-передачи ФИО7 передал обществу трудовую книжку, которую принял представитель работодателя ФИО1 (т.1 л.д. 77).

Согласно приказу <.......>-к от <.......> ФИО8 был принят на должность <.......> в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......> руб., районный коэффициент 15% – <.......> руб., процентная надбавка от должностного оклада за совместительство 25% – <.......> руб. (т.1 л.д. 92, 93-96). Указанные документы от имени работодателя подписаны ФИО17

Согласно приказу <.......>-к от <.......> ФИО9 был принят на <.......> в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежемесячный оклад в размере <.......> руб., районный коэффициент 15%, процентная надбавка от должностного оклада за совместительство 50% (т.1 л.д. 145, 143-144). Указанные документы от имени работодателя подписаны ФИО17

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2010, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 10.11.2010, с общества с ограниченной ответственностью СП «ИнтерСоцСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> гг. – <.......> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <.......> руб., компенсация за задержку денежных выплат в сумме <.......> руб. и компенсация морального вреда в сумме <.......> руб.; в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> гг. – <.......> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <.......> руб., компенсация за задержку денежных выплат в сумме <.......> руб. и компенсация морального вреда в сумме <.......> руб. (т. 2 л.д. 39-44, 35-38).

Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от <.......>, ФИО1 был уволен из ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» <.......> (т. 2 л.д. 53).

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>, в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора <.......>ок от <.......>, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано (т.2 л.д. 106-111, 246-248, приобщены в качестве нового доказательства).

Указанными судебными актами установлено, что приказом <.......>к от <.......> ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В приказе имеется запись о том, что от ознакомления с ним работник отказался.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> был удовлетворен иск ФИО1 и двух других работников к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......>. Данным решением суда было установлено, что ФИО1 и двое его коллег в <.......> года направляли работодателю заявления о расторжении заключенных с ними трудовых договоров, а в сентябре того же года просили выдать им приказы об увольнении и трудовые книжки, а также произвести окончательный расчет.

В 2014 году ФИО1 обращался в суд с иском к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> года: вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Данным решением установлено, что при трудоустройстве в ООО СП «ИнтерСоцСервис» истцом работодателю была представлена трудовая книжка, впоследствии переданная ему как исполняющему обязанности начальника отдела кадров руководителем ООО СП «ИнтерСоцСервис», а в суд истец представил иную трудовую книжку с отметкой о его трудоустройстве <.......> в Ассоциацию «Совет муниципальных образований Тюменской области». Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> следует, что, оставляя данное решение суда без изменения, судебная коллегия указала на наличие в деле - лист дела 340, приказа об увольнении ФИО1 от <.......> на основании его личного заявления.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении от 10.02.2010 был установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях на момент его вынесения, является несостоятельной, поскольку суд при вынесении данного решения исходил лишь из того, что в материалы дела не был представлен приказ об увольнении (что само по себе не свидетельствовало об его отсутствии), в то время как вопрос о том, продолжал ли истец выполнять его трудовую функцию после подачи заявления об увольнении, судом тогда не исследовался. Более того, отсутствие между сторонами длящихся трудовых отношений было установлено принятым позднее решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2014, которое также вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.04.2017, ФИО19 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы в размере <.......> рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, обязании произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации от начисленной заработной платы отказано (т.2 л.д. 221-224, определение от 10.04.2017 приобщено в качестве нового доказательства).

Указанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2014 ФИО19 отказано в удовлетворении иска к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы за период с <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени 24.10.2016, которое апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.02.2017 было оставлено без изменения, ФИО19 отказано в удовлетворении иска к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы за период с <.......>. Данными решениями установлено, что наличие в эти периоды длящихся трудовых отношений сторон и исполнение ФИО17 на постоянной основе трудовых обязанностей начальника юридического отдела ООО СП «ИнтерСоцСервис» в соответствии с условиями заключенного в 2007 году трудового договора не подтверждено. Упомянутым выше решением от <.......> также установлено, что заработная плата ФИО19 по трудовому договору ООО СП «ИнтерСоцСервис» не выплачивалась, о чем он знал с <.......> года (л.д. 112 - 116, 126 - 130).

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 12.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.01.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя отказано (т.2 л.д. 101-109, 242-245, определение от <.......> приобщено в качестве нового доказательства).

Указанными судебными актами установлено, что <.......> ФИО6 был принят на работу в ООО «СП «ИнтерСоцСервис» на должность <.......>

Согласно акту к трудовому договору <.......> от <.......> ФИО6 передал и.о. начальника отела кадров - ФИО1 свою трудовую книжку <.......> от <.......>.

Приказом ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от <.......> действие заключенного с ФИО6 трудового договора было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания для увольнения в приказе указано личное заявление ФИО6 от той же даты.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10.02.2010, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2010 с ООО СП «ИнтерСоцСервис» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей за период с <.......> по <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация за задержку выплат в сумме <.......> копеек и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Тюмени от 13 января и 13 февраля 2017 года ФИО6 было отказано во взыскании с ООО «СП «ИнтерСоцСервис» заработной платы за периоды <.......> года соответственно. В ходе рассмотрения данных споров судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, поскольку <.......> истец был уволен по собственному желанию и не доказал, что после этого вновь принимался на работу ответчиком на прежних условиях.

Согласно решению Центрального районного суда города Тюмени от 11.04.2017, ФИО6 обращался в суд с требованиями к ООО «ИнтерСоцСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении его требований было отказано, решение суда вступило в законную силу <.......>.

В материалы гражданского дела представлено решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.07.2015 по делу <.......> по иску ФИО6 к ТСЖ «Выбор» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, согласно которого при трудоустройстве ФИО6 передал ТСЖ свою трудовую книжку.

В материалы дела, истец приобщил дубликат своей трудовой книжки, при этом, заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ФИО6 не обосновал, каким образом отсутствие трудовой книжки при наличии дубликата трудовой книжки повлияли на невозможность его трудоустройства и оформлении пенсии по старости.

При таком положении следует признать, что предусмотренные ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу неполученного заработка за период <.......> по <.......> отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д. 215-220, определение от <.......> приобщено в качестве нового доказательства).

Указанными судебными актами установлено, что <.......> ФИО6 был принят на работу в ООО «СП «ИнтерСоцСервис» на должность <.......>.

Приказом ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от <.......> действие заключенного с ФИО6 трудового договора было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания для увольнения в приказе указано личное заявление ФИО6 от той же даты.

В деле представлена копия трудовой книжки ФИО6, которая содержит запись об его увольнении на основании оспариваемого приказа, заверенную подписью самого истца.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января и 13 февраля 2017 г. ФИО6 было отказано во взыскании с ООО «СП «ИнтерСоцСервис» заработной платы за периоды с <.......><.......> соответственно. В ходе рассмотрения данных споров судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, поскольку <.......> истец был уволен по собственному желанию и не доказал, что после этого вновь принимался на работу ответчиком на прежних условиях.

Из упомянутых выше решений Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января и 13 февраля 2017 г. следует, что судами при разрешении споров исследовалось гражданское дело № 2-8868/2016 по иску ФИО6 к ТСЖ «Выбор» о взыскании заработной платы, поданному <.......>, где ФИО6 указывал, что был принят на работу к ответчику <.......> и работал у него до <.......>, при этом к иску ФИО6 прикладывал копию своей трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию из ООО «СП «ИнтерСоцСервис» приказом от <.......>. Изложенное свидетельствует о том, что <.......> трудовая книжка, содержащая запись об увольнении истца оспариваемым приказом и подписью ФИО6 в ознакомлении с данной записью, копия которой представлена и в настоящем деле, у истца с очевидностью имелась. Установленные указанными вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января и 13 февраля 2017 г. обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обращение ФИО6 в суд <.......> с требованием о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе имело место в пределах предусмотренного законом для споров об увольнении месячного срока обращения в суд, исчисленного со дня получения истцом трудовой книжки.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в заявленном ФИО6 иске, ссылки в жалобе на уклонение ответчика от представления необходимых доказательств по делу судебной коллегией отклоняются как не влекущие пересмотра обжалуемого решения.

Оставление судом без оценки соглашения от <.......> к трудовому договору на правильность принятого судом по делу решения не повлияло, поскольку доказательств наличия у ФИО1, подписавшего с истцом данное соглашение, соответствующих полномочий в деле не имеется.

Как предусмотрено статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, которая согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, и способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданской процессуальной дееспособностью), которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 названного кодекса).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1, подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, содержится разъяснение о том, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» прекратило свою деятельность 15.05.2019 в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть по пп. Б п. 5 ст. 21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 2 л.д. 225-230).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд (<.......>) и рассмотрения дела (<.......>) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и свидетельствует о ликвидации юридического лица, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявленным истцами требованиям к указанной организации.

Исковые требования истцами, помимо ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», также заявлены к УФНС России по Тюменской области, СУ СК России по Тюменской области, СО Центрального АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, и фактически основаны на незаконных действиях указанных лиц и ликвидации общества, то есть о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г." предусмотрено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» учредителями общества являлись ФИО24, ФИО5, ФИО4, директором с <.......> - ФИО10 (т. 2 л.д. 225-230).

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-7939/2010, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от <.......>, ФИО24, ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются участниками ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис». ФИО3 являлась директором общества с <.......> по <.......> – до признания арбитражным судом незаконным решения собрания <.......> от <.......> (т.2 л.д. 67-70, 71-84, 56-57, 58, 59, 60, 62-66).

<.......> ФИО1 и ФИО6 обратились с заявлением в УФНС России по Тюменской области по вопросу исключения из ЕГРЮЛ ООО «СП ИнтерСоцСервис», в ответ на которое налоговым органом сообщено, что <.......> указанная организация прекратила свою деятельность. <.......> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности об адресе государственной регистрации за государственным номером ГРН <.......>. В течение установленного Законом № 129-ФЗ срока, юридическим лицом имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности не устранены. В этой связи, <.......> МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение <.......> о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных ведений о юридическом лице. В соответствии с п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ сведения о предстоящем исключении юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации <.......><.......> В течение 3- месяцев, как предусмотрено п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, таких заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица не поступало. Разъяснено право обжалования исключения юридического лица в соответствии с п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ (т.1 л.д. 198-199, 200-201).

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» прекратило свою деятельность <.......>.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Между тем материалы дела, вопреки доводам апеллянтов о незаконности ликвидации общества, незаконности действий налоговой инспекции по ликвидации общества и непринятии мер по защите прав кредиторов в отсутствие процедуры банкротства, причинно-следственная связи между ликвидацией общества и причиненным истцам вредом, приведших к невозможности исполнения судебного решения, не содержат сведений о том, что истцы оспорили решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», как и об обращении в налоговый орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от <.......> N 129-ФЗ.

В связи с чем отказ в иске к УФНС России по Тюменской области является правильным. Как и отказ в иске к СУ СК России по Тюменской области, СО Центрального АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, поскольку следственные органы в каких-либо правоотношениях с истцами не состоят.

Относительно требований к учредителям общества и его директору судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2010, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 10.11.2010, с общества с ограниченной ответственностью СП «ИнтерСоцСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> гг. - <.......>., компенсация за неиспользованный отпуск <.......> руб., компенсация за задержку денежных выплат в сумме <.......> руб. и компенсация морального вреда в сумме <.......> руб.; в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> гг. - <.......> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <.......> руб., компенсация за задержку денежных выплат в сумме <.......> руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., также взысканы денежные средства в пользу ФИО4 (т. 2 л.д. 39-44, 35-38).

По информации УФССП по Тюменской области от <.......> следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО6 окончены в связи с фактическим исполнением <.......>, исполнительные производства уничтожены в 2022 году.

В отношении остальных истцов какие-либо решения о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате не предоставлено, на таковые обстоятельства ФИО7, ФИО8, ФИО9 ни в иске, ни в апелляционной жалобе не ссылаются, в суде апелляционной инстанции также подтвердили отсутствие решений о взыскании задолженности.

Согласно исковому заявлению, следует, что истцы ФИО1 и ФИО6 просили взыскать долг по заработной плате, образовавшийся в период с <.......> по <.......>.

Так, из расчета указанная задолженность ФИО17 исчислена исходя из оклада, установленного трудовым договором, за период с <.......> по <.......> (т.1 л.д. 20-40).

Вопреки доводам указанного апеллянта, судом верно установлено, что в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО17 <.......>, оснований для взыскания такой задолженности нет. Более того, указанными выше судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.04.2014 ФИО19 отказано в удовлетворении иска к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы за период с <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени 24.10.2016 ФИО19 отказано в удовлетворении иска к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы за период с июня по август 2016 года. Данными решениями установлено, что наличие в эти периоды длящихся трудовых отношений сторон и исполнение ФИО17 на постоянной основе трудовых обязанностей начальника юридического отдела ООО СП «ИнтерСоцСервис» в соответствии с условиями заключенного в 2007 году трудового договора не подтверждено.

Более того, ОСФР по Тюменской области предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет истца следующими страхователями за период с <.......> по <.......> (т.2 л.д. 116-117): ФИО1 - с <.......> по <.......>, <.......>, работодатель Ассоциация «Совет муниципальных образований Тюменской области», ООО Регион-центр ХМАО-Югра, АО «Дако».

Расчет задолженности ФИО6 рассчитан исходя из оклада, установленного трудовым договором, за период с <.......> по <.......> (т.1 л.д. 45-64).

Из указанных выше судебных актов следует, что трудовые отношения с ФИО6 прекращены <.......>, а также отказано во взыскании с ООО «СП «ИнтерСоцСервис» заработной платы за периоды с <.......>, за период <.......> по <.......>.

Таким образом, задолженность по заработной плате, исходя из заявленных им требований, могла иметь место только в период с <.......> по <.......>.

ОСФР по Тюменской области предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет истца следующими страхователями за период с <.......> по <.......> (т.2 л.д. 116-117): ФИО6 - с <.......> по <.......>, работодатель ТСО КМНС ИЧА, ФИО6, Тюменский филиал ООО НПЦ «Недра-СПБ», ФГУП «Стройтранс <.......>».

Вместе с тем, обращаясь в <.......> году о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с <.......>, во взыскании которой отказано решениями суда ФИО6 о наличии такой задолженности не заявлял.

Обращение указанных истцов в суд последовало по истечении 14 лет со момента возникновения такой задолженности, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны указанных истцов.

В связи с чем и доводы истцов о наличии задолженности по заработной плате ФИО1 и ФИО6, основанные в том числе на неисполнении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.02.2010, судебной коллегией во внимание не принимаются по изложенным выше основаниям, а также поскольку сведения о ликвидации <.......> общества являлись общедоступными, при этом о наличии задолженности, взысканной в 2010 году, при условии ее невыплаты, данные лица не заявляли, что в целом также свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом при предъявлении иска о субсидиарной ответственности учредителей и директора общества, и является основанием для отказа удовлетворения таких требований.

Согласно предоставленным трудовым договорам, приказам о приеме на работу ФИО7 был принят на должность <.......> в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» <.......>, истец ФИО8 - <.......> на должность <.......><.......> в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», истец ФИО9 - <.......> на должность <.......> в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», приказы о приеме на работу и трудовые договоры были подписаны от имени общества ФИО17, который с <.......>, работником данной организации не являлся, доказательств наличия таких правомочий суду не предоставил.

В материалы дела также предоставлены протоколы обыска (выемки) от <.......> в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6, и осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которым в жилище ФИО1 были изъяты документы и прочее, в том числе папки с документами в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО1 и ФИО6 (т.2 л.д. 1,2-9, 10-24).

Судебной коллегией был истребован приговор в отношении ФИО1 и ФИО6, осужденных по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, состоявшийся <.......>, однако судьей Центрального районного суда г. Тюмени в его предоставлении отказано, поскольку он не вступил в законную силу.

Из предоставленных истцами расчетов следует, что задолженность по заработной плате образовалась у ФИО7 за период с <.......> по <.......> (т.1 л.д. 73-92), у ФИО8 – с <.......> по <.......> (т.1 л.д. 99-116), у ФИО9 – с <.......> по <.......> (т.1 л.д. 147-166).

ОСФР по Тюменской области предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет истцов следующими страхователями за период с <.......> по <.......> (т.2 л.д. 116-117):

ФИО7 – с <.......> по <.......>, работодатель ПАО «Авиакомпания Ютейр»;

ФИО8 – с <.......> по <.......>, с <.......> ОАО «Акционерный нефтяной банк», ООО ЧОП «Альфа-Беркут», ООО «Евросезон», ООО «Отель Славянская».

Аналогичная информация предоставлена и ИФНС России по г. Тюмени № 1 (т.2 л.д. 113).

По запросу судебной коллегии ОСФР по Тюменской области предоставлены сведения о состоянии индивидуального счета застрахованных лица в отношении ФИО7 и ФИО9, в которых сведения о работодателе ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств образования задолженности по заработной плате перед указанными лицами, трудовые отношения с которыми оформлены ФИО17, не являющимся сотрудником общества на дату их оформления, и в отсутствие доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей. При этом суд учитывает и длительное не обращение указанных лиц за взысканием заработной платы за период около 13-14 лет, обращение за взысканием заработной платы после ликвидации юридического лица, имевшего место <.......>, в котором по мнению данных истцов они работали, не обращение в налоговую инспекцию о приостановлении ликвидации общества, отсутствие судебных актов о взыскании задолженности, что в целом также свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом при предъявлении иска о субсидиарной ответственности учредителей и директора общества, и является основанием для отказа удовлетворения таких требований.

Ссылки истцов ФИО1 и ФИО6 на то, что судебные акты 2010, 2014, 2017 годов не являются преюдициальными в рамках настоящего спора, поскольку при их вынесении не учитывались законность ликвидации ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», действия налоговой инспекции по незаконной ликвидации общества и непринятии мер по защите прав кредиторов в отсутствие процедуры банкротства, причинно-следственная связь между ликвидацией общества и причиненным истца вредом, невозможность исполнения указанных решений, основаны на ошибочном толковании указанными истцами положений о преюдиции, при этом в отношении иных истцов каких-либо доказательств о наличии состоявшихся в их пользу решений судов нет.

Ссылки апеллянтов на ошибочное применение к заявленным требования последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку требования истцов основаны на неисполнении судебных актов и причинении вреда, что регулируется Гражданским кодексом РФ, его статьями 196 и 200, судебная коллегия также отклоняет, поскольку спор судом рассмотрен по существу.

Доводы о том, что решение суда не мотивировано, не содержит оценки предоставленных доказательств, нормы права приведены произвольно и без применения к фактическим обстоятельства дела, также не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», производство по требованиям ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» прекратить.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чеснокова А.В.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.