Решение № 12-84/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № 12-84/2024

Мировой судья Баянина Т.В.


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - первого заместителя Генерального директора – ФИО1 по делу об административном правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - первый заместитель Генерального директора ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему, с учетом положений ч.6 ст. 4.4. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, мировой судья не дал оценки его доводам о том, что административным органом сделан безосновательный и ни чем не подтвержденный вывод о том, что им (ФИО1) допущена эксплуатация строительных конструкций не обладающих достаточной прочностью. Напротив, им (ФИО1) организована работа по ежедневному осмотру и проверке технического состояния строительных конструкций, разработан график осмотра объектов, однако, в виду большого количество таких объектов, невозможно производить их ежедневный осмотр. Более того, такие нарушения, как разрушение люка, бетонной крышки колодца могли возникнуть в результате повреждения транспортными средствами и не могли быть незамедлительно замечены работниками предприятия. Не согласен ФИО1 с выводом мирового судьи о том, что им не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, так как ФИО4 проходил дополнительную профессиональную подготовку в образовательных учреждениях по соответствующим программам, неоднократно проходил аттестацию, хотя и не с первого раза. Кроме того, данное нарушение указано в обоих протоколах об административных правонарушениях, а, следовательно, его дважды привлекаются к административной ответственности за одно и то же бездействие. Также ФИО1 ссылается на то, что согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности входит осуществление контроля оперативного планирования и регулирования производственного процесса и других видов деятельности, но не эксплуатации опасного производственного объекта, что оставлено мировым судей без внимания, как и отсутствие в протоколах об административных правонарушений описания конкретных нарушений, которые вменяются ему (ФИО1) Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ как грубое нарушение условий лицензии, так как каких-либо последствий, к которым могли привести нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не приведено. При этом, по мнению ФИО1, судом никак не мотивировано и отклонено его ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствие со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, обеспечил явку своего защитника ФИО5, который просил о прекращении производства по делу по доводам жалобы.

Составитель протокола об административном правонарушении начальник Севастопольского территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Учитывая надлежаще извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть поданную ФИО1 жалобу, в его отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 – ФИО7, составителя протокола об административном правонарушении начальника Севастопольского территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО6, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ФИО1, замещающий должность первого заместителя Генерального директора ПАО «Севастопольгаз», являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., исполняя обязанности по адресу: <адрес>, Гидрографическая, <адрес>, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, выразившееся в неосуществлении контроля организации работы по наблюдению за безопасной эксплуатацией зданий и сооружений Предприятия; не осуществление общего контроля за организацией работы по обучению персонала; не обеспечение контроля за своевременной аттестацией работников Предприятия по промышленной безопасности, а именно: 1. нарушение положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выразившееся в - строительные конструкции и основание здания или сооружения не обладают прочностью и устойчивостью, в результате чего в процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушений (трещины) отдельных несущих строительных конструкций и их частей (штукатурный слой наружных стен) строительных конструкций здания: ГГРП №-А, ГРП №, ГГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №, ГРН №; 2. нарушение положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выразившееся в - строительные конструкции и основание здания или сооружения не обладают прочностью и устойчивостью, в результате чего в процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения всего здания, сооружения и их части, а именно: штукатурного слоя стен колодца ГК-9В; строительные конструкции и основание здания или сооружения не обладают прочностью и устойчивостью, в результате чего в процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения всего здания, сооружения и их части, а именно: бетонной крышки люка К-64В; К-57В; К-65C; 2) разрушения всего здания, сооружения и их части, а именно: опорных стен бетонной крышки колодца К-57В; 3) разрушения всего здания, сооружения и их части, а именно: бетонной крышки колодца К-56В; 3. нарушение положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в - сварщики и специалисты сварочного производства, выполняющие сварочные работы, не обладают квалификацией, соответствующей видам выполняемых работ и применяемых при этом технологий сварки, и не аттестованы для соответствующих способов сварки, видов конструкций, положений при сварке, основных и сварочных материалов, а именно группы технических устройств СК вид (способ) сварки РД; 4. Нарушение положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в - Работники в том числе руководители организации, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности (начальник группы строительного контроля – ФИО4 (Б.7.1, Б.7.3)).

Также, ФИО1, замещающий должность первого заместителя Генерального директора ПАО «Севастопольгаз», являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., исполняя обязанности по адресу: <адрес>, Гидрографическая, <адрес>, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области лицензионных требований при эксплуатации ОПО, выразившееся в отсутствии контроля выполнения условий разрешительных документов в соответствии с законодательной базой, а именно: 1. нарушение положений подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в - допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, не в пределах установленных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) установленного ресурса), а именно: ШРП ресторан «Лесной» (Сапун гора); ШРП по адресу <адрес>; ШРП по адресу Георгиевская балка, 3; ШРП по адресу <адрес> «Севастопольский» (данный пункт указан дважды); 2. нарушение положений подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в - не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (начальник группы строительного контроля – ФИО4 (Б.7.1, Б.7.3); 3. нарушение положений подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в - не приняты в соответствии с техническими регламентами меры по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 4. нарушение положений подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в - не функционирование приборов противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 5. нарушение положений подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в - эксплуатация объектов не в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

На основании указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ начальником Севастопольского территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> в отношении должностного лица Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - первого заместителя Генерального директора – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-РП-№/<адрес>, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Этим же должностным лицом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-РП-№-о/<адрес> по ч.1 ст. 9.3 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, объединены в одно производство, что отвечает положениям ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Помимо вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях, факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения <адрес>» - II класс опасности, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, контролируемое лицо – Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» (ПАО «Севастопольгаз»); актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в котором отражены выявленные нарушения; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 на должность первого заместителя Генерального директора; должностной инструкцией первого заместителя Генерального директора Управления ПАО «Севастопольгаз», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Севастопольгаз» ФИО8.

Приведенные доказательства, верно оценены судом первой инстанции с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие должностного лица Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «<адрес>» первого заместителя Генерального директора – ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указание стороны защиты на то, что протоколы об административном правонарушениях не содержат конкретного описания событий административного правонарушения и конкретных действия ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются содержанием указанных протоколов, в которых должностным лицом приведены все нарушения, выявленные в результате плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте №-РП-421-156-о/А, приобщенном к материалам дела.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии событий правонарушения и виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 и ч.3 9.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника привлекаемого лица об отсутствии событий и составов вышеуказанных административных правонарушений, опровергаются материалами дела.

Так, согласно части 1 статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности это – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно пп.1,2 ч. 1 ст.3 Закона № 99-ФЗ, лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – объекты), осуществляемой юридическими лицами (в том числе иностранными юридическими лицами) и индивидуальными предпринимателями (далее – лицензируемый вид деятельности) регулируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - «н» и «п» - «с» пункта 5 настоящего Положения.

Примечанием к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов указано нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и факта совершения ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, квалифицировав его действия, соответственно по ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО9 не является субъектом данного правонарушения, в виду того, что в его должностные обязанности, как первого заместителя Генерального директора ПАО «Севастопольгаз» входит осуществление контроля оперативного планирования и регулирования производственного процесса и других видов деятельности по направлению строительства, но не эксплуатации опасного производственного объекта, не могут являться основанием для прекращения производству по делу, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО1 является должностным лицом ПАО «Севастопольгаз» первым заместителем Генерального директора и в силу должностных обязанностей координирует и осуществляет контроль организации работы по наблюдению за безопасной эксплуатацией зданий и сооружений Предприятия, обеспечивает контроль за своевременной аттестацией работников по промышленной безопасности, а также контролирует своевременное получение разрешительных документов (лицензий, свидетельств, разрешений) по курируемым направлениям деятельности.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что ФИО4 – начальник группы строительного контроля, не обеспечение проведения подготовки и аттестации которого в области промышленной безопасности вменяется ФИО1 - прошел повышении квалификации и был аттестован.

Так, подпунктом "е" "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В то же время, из представленных ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел только дополнительную профессиональную подготовку в образовательном учреждении ООО «Группа компаний Крымресурс» по категории Б.7.3. Представленные выписки из протокола №№, № о прохождении аттестации специалистов организации, подтверждают, что на момент плановой проверки аттестацию по категориям Б.7.1 и Б.7.3 ФИО4 не прошел.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, выразившееся в необеспечении проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников и по ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку указанные нарушения, выявленные в ходе проведенной Ростехнадзором проверки, отнесены как к нарушениям требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так и требований условий лицензирования, при его эксплуатации, предусмотренных подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые разграничена и предусмотрена, соответственно ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Аргументы защиты об отсутствии в протоколе об административном правонарушении такого квалифицирующего признака ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ -как грубое нарушение условий лицензии, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, так как согласно п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - «н» и «п» - «с» пункта 5 настоящего Положения. Как следует из протокола об административном правонарушении №-РП-421-156-о/<адрес> по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ должностным лицом нарушены требования пп. «б», «е», «в», «и», «с» п. 5 вышеуказанного положения.

Устранение выявленных нарушений строительных конструкций на момент составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, что и было выполнено судом при назначении ему наказания.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с положениями ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и является справедливым.

Предусмотренных ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, по делу не имеется, так как объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, что может создать создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Объектом охраны также являются интересы государства в укрепления национальной безопасности РФ, что также исключает возможность применения судом вышеуказанных положений КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении вынесенного в отношении должностного лица Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - первого заместителя Генерального директора – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 и ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика