Постановление № 1-317/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-317/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 9 ноября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвоката АК № ФИО3 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО4 - удостоверение №, ордер № от 17.10.2017

представителя потерпевшей - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего К.Н.Г., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО1, прибыли на участок местности, расположенный в займищной зоне в 2 км восточнее села <адрес>, где находился крупный рогатый скот, принадлежащий К.Н.Г. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, приблизились к корове красно-белой масти возрастом 3 года, принадлежащей К.Н.Г., после чего ФИО2 из имеющейся у него спортивно-охотничьей однозарядной винтовки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм производства Тульского оружейного завода с № с установленным оптическим прицелом марки «Pilad P4 х32» с серийным номером Н6А236, произвел выстрел в указанную корову, которая, получив травму, упала на землю. Затем, ФИО2, реализуя совместный умысел и действуя согласно распределению ролей, имеющимся у него ножом перерезал горло указанной корове, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно разделали тушу коровы, а мясо погрузили в указанный автомобиль, тем самым похитили указанную корову, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую К.Н.Г. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) вину признали полностью, указав, что согласны с обстоятельствами совершенного ими преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, осуждают свои действия. С потерпевшей примирились путем возмещения причиненного ей материального ущерба.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей К.Н.Г. – С.Т.Г. в суде, из которых явствует, что у нее в хозяйстве имеется крупный рогатый скот, принадлежащий ее сестре К.. В феврале 2017 года она со своим сожителем П. выпускали скот выпасти в поле около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пропала корова и она вместе с П. стали искать её. На расстоянии примерно 2 км от <адрес> в лесу увидели следы автомобиля на снегу, пошли по следу и пришли к месту забоя с внутренностями коровы. По следу автомобиля они проследовали к дому по <адрес>, где проживает ФИО2. Во дворе стоял автомобиль «Газель», в кузове которого висело мясо. Сам ФИО2 на ее вопросы, откуда мясо, сказал, что привез от отца. После чего она обратилась в полицию. ФИО2 признал, что он вместе с ФИО1 убили корову, забрали мясо и ФИО2 возместил ущерб, передав ей под расписку 50 000 рублей. В настоящее время, поскольку ФИО1 и ФИО2 ущерб К. полностью возместили путем передачи денежных средств, ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения, загладили причиненный вред, что является достаточным, она от имени Каталевской заявляет ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми;

- показаниями свидетеля П.В.Е., оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшей - ФИО5 (т.2 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля Ч.Н.П., оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от С. по факту забоя коровы в займищной зоне <адрес>. Он вместе с участковым ФИО6, ФИО5 и ФИО7 выезжали на место забоя, где обнаружили следы протекторов шин. По следу доехали до дома ФИО2. ФИО2 сначала говорил, что зарезал свою корову. Однако, в ходе проведенных мероприятий выяснилось, что ФИО2 совместно с ФИО1 похитили корову. При этом они сначала застрелили корову, применив имеющееся у ФИО2 огнестрельное мелкокалиберное нарезное ружье. Выстрел произвел ФИО2. Затем они вместе разделали корову на мясо, мясо забрали, а шкуру, голову и ноги коровы выбросили, указав место. Затем вместе с ФИО2 и ФИО1, с участием понятых выброшенное было изъято в ходе осмотра места происшествия. ФИО2 выдал огнестрельное мелкокалиберное нарезное ружье с оптическим прицелом (т.2 л.д.108-110);

- показаниями свидетелей Ш.Д.С. и Ш.А.К., оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, из которых явствует, что они работают на ферме К.А., где последний разводит крупный рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на ферму приехали К.А., его сын ФИО2 и парень по имени В., которые произвели забой телки возрастом 6 месяцев, мясо увезли, а голову, ноги и шкуру оставили. Затем около 23 часов того же дня им позвонила супруга ФИО2 и дала им указание спрятать шкуру, ноги и голову зарезанной коровы, что они и сделали. В дальнейшем по поводу этого они дали объяснения сотрудникам полиции (т.2 л.д.61-64, 65-69);

- показаниями свидетеля Д.А.П., оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым он является ветеринарным врачом Болхунской ветлечебницы ГДУ АО «Ахтубинская ветстанция». Весь крупный рогатый скот, находящийся на подворье С., принадлежит К. и оформлен на нее. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению оперуполномоченного полиции Ч. он осматривал тушу мяса, которая была по частям развешана в термобудке автомобиля Газель во дворе дома ФИО2, и установил, что данное мясо от коровы возрастом около 3 лет (т.2 л.д.126-128);

- показаниями свидетеля С.Р.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление по факту забоя ее коровы. По подозрению в совершении преступления в ОМВД России по <адрес> были доставлены ФИО2 и ФИО1. В ходе опроса ФИО1 признался, что у ФИО2 есть огнестрельное мелкокалиберное нарезное ружье, которое они и применили, застрелив корову С., после чего и произвели забой. ФИО2 стрелял в корову. Мясо привезли в термобудке Газели во двор ФИО2. Кроме того, ФИО1 рассказал, что они, с целью сокрытия следов преступления, зарезали другую корову и тушу данной коровы с фермы ФИО2 он забрал в <адрес>, а шкуру, голову и ноги он оставил, как будто это части туши коровы, которая висела в термобудке Газели во дворе ФИО2. Затем в ходе допроса ФИО2 также признался в том, что корову, принадлежащую С., он застрелил с мелкокалиберной нарезной винтовки, принадлежащей ему. После чего ФИО2 выдал данное ружье. Также ФИО2 и ФИО1 показали место, где они сбросили шкуру, голову, ноги похищенной коровы, и выброшенное было изъято (т.2 л.д.111-112);

- показаниями свидетеля О.В.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля С.Р.А. (т.2 л.д.113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшей – ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в займищной зоне восточнее в 2 км от <адрес> - место совершения забоя коровы, принадлежащей Каталевской, и зафиксирована обстановка места происшествия, где обнаружены внутренности животного и изъяты след протектора шины транспортного средства, след обуви, вещество бурого цвета (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен двор домовладения № по пер.Восточный <адрес>, где в теромбудке автомобиля Газель обнаружена разделанная туша мяса. С места изъяты следы протектора шины транспортного средства (т.1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и свидетеля Ш. осмотрены хозяйственные постройки в 10 км восточнее села <адрес>, где обнаружены и изъяты след протектора шин транспортного средства, ватный тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и свидетеля Ч. осмотрен двор домовладения № по пер.Восточный <адрес> и изъяты части разделанной туши крупного рогатого скота (т.1 л.д.30-35);

- протоколами явки с повинной явкой с повинной ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что последние сообщают о совершенном ими преступлении, а именно о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в займищной зоне <адрес> совершили кражу одной головы крупного рогатого скота (т.1 л.д.38-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого явствует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле грунтовой дороги в 30 метрах от 189 км трассы Волгоград-Астрахань, где изъяты голова, две конечности и часть головы крупного рогатого скота (т.1 л.д.49-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен участок автодороги Волгоград-Астрахань 197 км, где изъяты шкура крупного рогатого скота красно-белого цвета, три конечности крупного рогатого скота белого цвета, хвост крупного рогатого скота красно-белого цвета (т.1 л.д.57-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 из гаража, расположенного в домовладении № по пер.Восточный <адрес>, выдал мелкокалиберную винтовку № с установленным прицелом (т.1 л.д.64-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль автомобиле марки ВАЗ 21214 «НИВА» с государственным регистрационным номером <***> регион (т.1 л.д.165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спортивно-охотничья однозарядная винтовка «7128», изъятая у ФИО2, исправна и для стрельбы полностью пригодна (т.1 л.д.209-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях марлевых тампонов, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь крупного рогатого скота (т.1 л.д.238-239);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу, осмотрены с участием понятых (т.1 л.д.165-169-170, т.2 л.д.115-116, 147-148, 151-152, 163-164);

- справкой, согласно которой стоимость крупного рогатого скота – коровы живым весом в количестве одной головы, возрастом 3 года, по состоянию на февраль 2017 года составляет 50 000 рублей (т.2 л.д.116).

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом К., ФИО2 и ФИО1 преступление совершили тайно, поскольку действовали в отсутствие собственника и других лиц, понимая, что никто не видит их действий; группой лиц по предварительному сговору – поскольку заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремились воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; похитили чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъяли имущество Каталевской стоимостью 50 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей пять тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению.

В связи с установленным суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 (каждого в отдельности ) по п.а,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, работают, на учетах у психиатра и в наркологической диспансере не состоят.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшей – ФИО5 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также защитники, поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, примирились с потерпевшей и загладили причиненный потерпевшей вред - и считает возможным, в соответствии со ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который не был применен судом в связи с нежеланием обвиняемого ФИО1 воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, а в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, - суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.а,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п.а,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

С вещественных доказательств, возвращенных С.Т.Г., ФИО1 и ФИО2, снять ограничения по их использованию. Находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району: спортивно-охотничью однозарядную винтовку «7128» с оптическим прицелом и колесо в сборе (покрышка, диск, камера) – возвратить владельцам; шкуру, три конечности и хвост КРС, два пакета с веществами бурого цвета - уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева