Приговор № 1-317/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-317/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 6 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Голохвастовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сажнева И.А.,

защитника – адвоката Кадырова Ф.Ф., действующего на основании ордера <№> от <дата обезличена>, представившего удостоверение <№>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, примерно в 22 часа 00 минут <дата обезличена>, находясь в 15 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО5, узнал, что в пользовании ФИО5 имеется мобильный телефон «iPhone 4 S», принадлежащий ФИО6, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО6, а именно мобильного телефона «iPhone 4 S», путем обмана.

С целью осуществления своего умысла, ФИО1 в вышеуказанное время проследовал с несовершеннолетним ФИО5 на автомобиле «Geely MK Cross», государственный регистрационный номер <№> регион к железнодорожному вокзалу города Астрахани.

Далее, с целью доведения своего умысла до конца, <дата обезличена> примерно в 22 часа 15 минут, находясь на припаркованном автомобиле «Geely MK Cross», государственный регистрационный номер <№> регион около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 скрывая свои истинные намерения, вводя несовершеннолетнего ФИО5 в заблуждение, под предлогом позвонить, попросил у последнего мобильный телефон «iPhone 4 S», после чего скрылся с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, похитив путем обмана имущество ФИО6, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 7 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов уголовного дела похищенный телефон был возвращен потерпевшему ФИО6 сотрудниками полиции. При этом каких-либо сведений о возмещении подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, либо об ином заглаживании вреда суду не представлено. Вместе с тем, как следует из заявления потерпевшего ФИО6, каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, со стороны подсудимого ФИО1 предпринято не было.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника о том, что фактическое нахождение похищенного имущества у потерпевшего ФИО6 свидетельствует о возмещении последнему вреда со стороны подсудимого ФИО1, поскольку данное имущество было возвращено по принадлежности не ФИО1, а иными лицами, и не по инициативе подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательным условием для применения судебного штрафа является возмещение лицом, обвиняемым в совершении преступления, причиненного ущерба либо иное заглаживание вреда, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, официально не трудоустроен, со стороны Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по АО характеризуется отрицательно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может принять во внимание характеристику подсудимого ФИО1 со стороны участкового полиции от <дата обезличена>, поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, подсудимый не имел судимостей.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1, а также наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при полном отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановляя считать его наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговоров от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении назначенного данными приговорами наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 4 S», возвращенного законному владельцу, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: мобильного телефона «iPhone 4 S» снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года