Апелляционное определение № 33-11961/2025 33-278/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Зайниева Л.К. УИД 16RS0002-01-2024-000792-61

дело № 2-135/2025

№ 33-278/2026 (33-11961/2025)

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 614 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2110 ФИО1

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Renault Duster на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), которое по заявлению ФИО2 выплатило страховое возмещение в счет причиненного автомобилю ущерба в размере 131 900 руб.

В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет 413 956 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 282 056 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 462 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции требование о возмещении ущерба уменьшил на сумму 13 956 руб., выплаченную ответчиком в счет возмещения ущерба после подачи иска в суд.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, в ее пользу с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 198 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958,42 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не учтены возражения ответчика относительно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster. Считает, что судом не оценено бездействие истца по оспариванию суммы страховой выплаты со стороны АО «МАКС». По мнению автора жалобы, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не полностью.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Совет Судебных Экспертов».

После получения результатов судебной экспертизы ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 284 144 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 462 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2024 года за нарушение предписаний пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности истца и ответчика на момент происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности ФИО2 в АО «МАКС».

29 июля 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в том числе банковские реквизиты (т. 1, л.д. 66-67).

Платежным поручением от 15 августа 2024 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 156 900 руб. (из которых в счет восстановительного ремонта автомобиля 131 900 руб., 25 000 руб. – стоимость услуг по эвакуации транспортного средства) (т. 1, л.д. 224).

При определении суммы страхового возмещения АО «МАКС» руководствовалось экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 10 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет с учетом износа 131 900 руб., без его учета – 201 400 руб. (т. 1, л.д. 217-223).

В претензии от 2 октября 2024 года ФИО2 просила АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения в размере 137 712 руб., ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное 12 сентября 2024 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster по Единой методике составляет с учетом износа 269 600 руб., без его учета – 414 000 руб. (т. 1, л.д. 135, 88-105).

В ответ на претензию ФИО2 АО «МАКС» письмом сообщило об исполнении обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» (т. 1, л.д. 136).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от 11 января 2025 года № У-24-126398/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет по Единой методике с учетом износа 137 400 руб., без его учета – 215 300 руб. (т. 2, л.д. 65 на обороте – 74).

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в отношении АО «МАКС», исходил из того, что между последними достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что в таком случае размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате за счет страховой компании в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. Страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 131 900 руб. (находится в пределах погрешности относительно суммы 137 400 руб.), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Из материалов дела видно, что согласно представленному ответчиком суду чеку о банковской операции 22 апреля 2025 года (в ходе рассмотрения дела судом) ФИО1 перевел ФИО2 13 956 руб. (т. 1, л.д. 227).

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет страховой компании в пределах лимита в 400 000 руб., поскольку его ответственность застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из установленных обстоятельств, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26 июля 2024 года, составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа 300 300 руб., с учетом износа – 180 300 руб., по рыночным ценам на 20 октября 2024 года (на эту дату автомобиль был восстановлен истцом) без учета износа 478 400 руб., с учетом износа – 271 000 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертные исследования по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, экспертное заключение, подготовленное по поручению суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, стороной истца на его основании уточнено требование к ответчику о взыскании ущерба.

Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение по ее банковским реквизитам, оснований считать такой выбор потерпевшим формы страхового возмещения злоупотреблением правом из материалов дела не усматривается.

При этом утверждение ответчика о неправомерности страховой выплаты, произведенной АО «МАКС» ФИО2, не влияет на право последней как потерпевшей предъявить требования о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением (при этом последним в надлежащем размере).

Согласно заключению судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 180 300 руб., тогда как АО «МАКС» истцу выплатило страховое возмещение в размере 131 900 руб., при этом сумма недоплаты в размере 48 400 руб. не заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

По результатам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца, составляет 478 400 руб., подлежащая возмещению в пользу потерпевшей ФИО2 с ФИО1 сумма ущерба составляет 298 100 руб. (478 400 – 180 300).

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 13 956 руб.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся невозмещенной истцу за счет ответчика, составляет 284 144 руб., требование ФИО2 о взыскании указанной суммы с ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца при подаче иска по уплате государственной пошлины составили 9 462 руб., они подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

Расходы ООО «Совет Судебных Экспертов» по проведению судебной экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы (т. 2, л.д. 163).

В порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в депозит суда вносилась сумма в размере 30 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. Указанная денежная сумма подлежит перечислению экспертной организации.

В силу положений статьи 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика как со стороны проигравшей спор, соответственно и это требование ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение ущерба 284 144 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 462 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи