Приговор № 1-198/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-198/2025

1-198/2025

(12301440001001383)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Ромазовой Е.О.,

защитника - адвоката Гингель Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в <адрес> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, проживающая в <адрес>, в августе 2023 года обратилась к своему знакомому ФИО5, проживающему в <адрес>, с просьбой приобрести для нее икру горбуши весом 20 кг и икру кеты весом 30 кг, передав ему на их приобретение принадлежащие ей денежные средства, ошибочно сообщив ему неправильный абонентский №, вместо номера №, зарегистрированного на ее мужа ФИО6, на который ФИО5 предварительно должен был позвонить и предупредить о своем приезде находящегося в тот период времени в <адрес> ФИО6, а затем доставить приобретенную им икру по указанному ее мужем ФИО6 адресу, а последний после получения икры должен был ее привезти в <адрес> и передать ей.

Так, в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с абонентского номера № совершил звонок на неверно указанный ему ФИО4 абонентский № оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированный на имя ФИО1, полагая, что звонит мужу ФИО4 - ФИО6, и, услышав голос ранее незнакомого ему ФИО1, поинтересовался у него, является ли тот Николаем. ФИО1, находящийся в указанное время в <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес>, сообщил ФИО5 ложные сведения о том, что он действительно является Николаем. После чего ФИО5, полагая, что он разговаривает с мужем ФИО4 - ФИО6 сообщил ФИО1 о том, что ФИО4 попросила привезти к нему икру лососевых пород и последний подтвердил данный факт.

Примерно в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес>, возник умысел на хищение икры лососевых пород, принадлежащей ФИО4, путем обмана ФИО5

В 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1 по номеру телефона <***>, оформленного на имя ФИО1, ФИО5, будучи уверенным, что разговаривает с мужем ФИО4 - ФИО6, поинтересовался у ФИО1, где они могут встретиться для передачи тому икры лососевых пород. Реализуя свой умысел на хищение икры лососевых пород, принадлежащей ФИО4 путем обмана ФИО5, ФИО1 в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5 адрес своего места жительства, а именно: <адрес>, по которому тот должен привезти ему икру лососевых пород.

В свою очередь ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, подъехал к подъезду 3 <адрес> в <адрес>, где с абонентского номера № в 18 часов 46 минут совершил звонок на номер телефона <***>, оформленный на имя ФИО1, сообщив последнему о своем приезде.

Во исполнение своего умысла ФИО1 не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел к подъезду 3 <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в присутствии введенного в заблуждение относительно правомерности его намерений ФИО5, который не догадывался о преступных действиях ФИО1, путем обмана ФИО5 похитил из салона автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащую ФИО4 икру горбуши весом 20 кг, приобретенную по цене 3 500 рублей за 1 кг, на сумму 70 000 рублей, и икру кеты весом 30 кг, приобретенную по цене 3 500 рублей за 1 кг, на сумму 105 000 рублей, находящиеся в не представляющих для потерпевшей ФИО4 материальной ценности пластиковых контейнерах объемом 0,5 л каждый, которую до 19 часов 00 минут перенес в подъезд 3 <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период с 17 часов 19 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО5, похитил принадлежащую ФИО4 икру лососевых пород, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей.

Похищенную икру лососевых пород ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину он не признает, от дачи дальнейших показаний подозреваемый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 213-215).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, показав, что икру не похищал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда на его абонентский № поступил звонок от незнакомого ФИО5, и он подумал, что ему звонят по объявлению с интернет-сайта «Авито», где он заказал две банки икры. На вопрос ФИО5, куда ему подъехать, он сообщил свой адрес проживания: <адрес>. Затем по его просьбе ФИО5 перезвонил ему на стационарный домашний телефон, и они продолжили разговор. Через некоторое время ФИО5 по телефону сообщил, что приехал к его дому с икрой. Он вышел на улицу, где увидел ранее незнакомого ему ФИО5, приехавшего на автомобиле в кузове белого цвета. ФИО5 передал ему две банки икры, за которую он заплатил ему деньги в размере 5 000 рублей одной купюрой наличными. Приобретенную икру он употребил в пищу (т.1, л.д. 240-241).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 факт передачи ему икры весом 50 кг отрицал, показав, что он ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону ФИО5 и заказал две банки икры на общую сумму 5 000 рублей, назвал адрес, по которому необходимо привезти икру, и впоследствии возле своего дома передал ФИО5 деньги в сумме 5 000 рублей за 2 банки икры, которые забрал себе. Большее количество искры ФИО5 ему не передавал (т. 1, л.д. 233-235).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, показав, что он позвонил со своего мобильного телефона № на номер мобильного телефона ФИО5 по объявлению на интернет-сайте о продаже икры, затем он общался с ФИО5 со своего домашнего телефона №. По какой причине в детализации услуг связи отсутствуют его первоначальные вызовы на номер телефона ФИО5, объяснить не может.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, в течение августа 2023 года она передала знакомому ФИО5 денежные средства на общую сумму 175 000 рублей для приобретения икры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и сообщил, что у него имеется икра горбуши и кеты, расфасованная в 100 пластиковых контейнерах объемом по 0,5 каждый. Договорившись с ФИО5 о покупке 50 кг икры (20 кг икры горбуши и 30 кг икры кеты), она сообщила ФИО7, что игру необходимо передать ее знакомому Николаю, имея в виду своего супруга ФИО6, находящегося в это время в <адрес> на ул. <адрес>, и написала ФИО7 сообщение в приложении «Ватсапп», с номером телефона Николая, допустив ошибку в номере, которую сразу не заметила. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6, который ответил, что икру ему никто не привозил. В этот же день она созвонилась с ФИО5, который сообщил, что, предварительно созвонившись с Николаем по указанному ей номеру телефона, он привез икру мужчине, представившегося именем Николай и впоследствии установленным как ФИО1, по адресу: <адрес>, и отдал ему икру. Денежные средства, потраченные на икру, являлись ее личными накоплениями. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 19 500 рублей, размер пенсии ее супруга составляет 21 000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи на общую сумму около 5 000 рублей, при этом она получает доплату за коммунальные платежи в размере 50 % от общей суммы в связи с инвалидностью, кредитных и долговых обязательств она не имеет. Пакеты полиэтиленовые и пластиковые контейнеры, в которые была упакована икра, для нее не представляют материальной ценности (т. 1, л.д. 112-114, 120-121).

Показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым у него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В этот день после 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО4 и сообщила, что ее знакомый ФИО5 привезет красную икру в количестве 50 кг. Ему было известно от супруги ФИО4, что она в течении августа 2023 года передала ФИО5 денежные средства на общую сумму 175 000 рублей, за которые ФИО5 приобрел икру. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не позвонил и икру не привез, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО4 По приезду в <адрес> ФИО4 ему сообщила, что указала неверный номер телефона, вследствие чего ФИО5 передал икру неизвестному ФИО1, который обманув его, подтвердил, что он является Николаем (т. 1, л.д. 130-131).

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании, с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем, согласно которым у подруги его матери есть знакомая ФИО4, которая в августе 2023 года, связавшись с ним по телефону, попросила приобрести для нее в <адрес> 20 кг икры горбуши и 30 кг икры кеты и передала ему наличными денежные средства в размере 140 000 рублей и осуществила два перевода на счет банковской карты по 17 500 рублей каждый, всего на общую сумму денежных средств 175 000 рублей, на которые он на у малознакомых людей, в мессенджере «Ватсап», по размещенному объявлению о продаже икры лососевых пород в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства ФИО4 приобрел икру по цене 3 500 рублей за 1 кг, расфасованную в 100 контейнеров объемом 0,5 кг каждый. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, сообщил, что приобрел икру. ФИО4 попросила икру передать знакомому по имени Николай, проживающему в районе 31-го квартала в <адрес> на ул. <адрес>, при этом сообщила ему номер телефона Николая для осуществления предварительного звонка. В этот же день в 17 часов 19 минут он позвонил по номеру, указанному ФИО4 На его звонок ответил ранее незнакомый ему ФИО1, у которого он спросил: «Вы - Николай?» и, получив утвердительный ответ, сообщил ФИО1, что Светлана (ФИО4) попросила привезти ему икру, спросив у ФИО1 адрес, по которому можно ее привезти. В тот момент он был уверен, что общается с Николаем, знакомым ФИО4 Позже, связавшись с ФИО1 по его стационарному номеру №, и, получив от ФИО1 адрес: <адрес>, он удивился, так как ФИО4 называла район 31 квартала, как место, по которому нужно привезти икру, но, не придав этой информации значения, ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному ФИО1 адресу на своем автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета. В 18 часов 46 минут, позвонив на стационарный номер телефона ФИО1, он сообщил, что подъехал к его дому. Затем он вышел на улицу и, открыв водительскую дверь автомобиля, на свой мобильный телефон снял видео находящейся в салоне купленной для ФИО4 икры, которое в дальнейшем переписал на диск CD-R Verbatim. Не позднее 18 часов 50 минут из подъезда 3 <адрес> в <адрес> вышел незнакомый ему ФИО1 Он открыл переднюю пассажирскую дверь и, ФИО1 выразил свое удивление, увидев количество икры. Он предложил ФИО1 свою помощь в транспортировке икры, но ФИО1 отказался и самостоятельно за три раза перенес икру в подъезд 3 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4, поинтересовалась, когда он привезет икру Николаю. Он сообщил ФИО4, что вечером ДД.ММ.ГГГГ передал Николаю всю икру. В ходе дальнейшего разговора ему стало понятно, что ФИО4 сообщила ему неправильный номер телефона Николая, и он передал икру другому человеку. С ФИО4 и ФИО6 он лично не знаком и никогда их не видел. Реализацией икры, в том числе через интернет-сайты, он не занимается.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осмотрев предъявленные ему на обозрение 6 фотографий, указал на фотографию с изображением ФИО1, как на лицо, которому он передал икру в количестве 50 кг, предназначенную ФИО4 (т. 1, л.д. 102-104).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 указал на участок местности, расположенный возле подъезда 3 <адрес> в <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ привез икру лососевых пород (т. 1, л.д.92-95).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № установлены соединения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут 25 секунд исходящий вызов на номер +№ длительностью 1 минуту 20 секунд,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут 14 секунд соединение с номером +7-4132-200-228 длительностью 25 секунд,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут 46 секунд соединение с номером +7-4132-200-228 длительностью 25 секунд.

В этот же день указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.143-147, 148, 149-171).

Согласно информации БСТМ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, номера № и <***> зарегистрированы на ФИО1 (т. 1 л.д. 78,79).

Согласно показаниям специалиста ФИО8 в ходе предварительного следствия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг икры горбуши в ООО «Дальрыбфлотпродукт» составляла 5 000 рублей, а стоимость 1 кг икры кеты составляла 6 000 рублей. Икра, изготовленная заводским способом, имеет упаковку и маркировку продукта, на которой нанесены единый знак ЕАС, имеется информация о производителе, название, адрес, дата изготовления, срок годности, температура хранения, состав, в который обязательно входит консервант, наличия которого требует технический регламент. Цена икры, изготовленной заводским способом значительно отличается от браконьерской икры, это связано с тем, что предприятие при осуществлении своей деятельности несет существенные затраты на получение рыболовного участка, дающего право добычи рыбы, который предоставляется путем аукциона на возмездной основе, оплату налога на добычу водных биологических ресурсов (например: стоимость вылова горбуши за 1 тонну составляет 7 900 рублей, кеты около 12 000 рублей), получение разрешительной документации на переработку (получение технических условий и деклараций, дающих право осуществлять переработку рыбы и изготовление икры), затраты на зарплаты сотрудников, транспортные расходы и налоговые отчисления (т.1, л.д. 133-134).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладели принадлежащим ей икрой в количестве 50 кг, причинив ей значительный ущерб на сумму 175 000 рублей (т. 1, л.д. 55,56);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал икру, принадлежащую ФИО4, ФИО1 (т. 1, л.д.69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 в каб.413 ОМВД России по <адрес> по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес> изъята видеозапись на диске CD-R Verbatim (т. 1, л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске CD-R Verbatim. В ходе осмотра зафиксировано наличие в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сидении пакета желтого цвета с надписью красного цвета «МегаМаг», внутри которого находится пакет черного цвета, а под сидением в передней части автомобиля на полу находятся два пакета желтого цвета и два пакета черного цвета, внутри которых находятся пластиковые контейнеры объемом 0,5 л., наполненные икрой лососевых пород оранжевого цвета. В этот же день указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 176-181, 182).

Оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - суд признает достаточной для вывода о том, что действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что икру весом 50 кг ФИО5 ему не передавал, а передал лишь две заказанные банки икры, за которые он передал ФИО5 5 000 рублей, суд расценивает критически, как обусловленные желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО5, и детализацией услуг связи по номеру последнего, согласно которой первым с ФИО1 по телефону связался именно ФИО5

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, указала, что в судебном заседании не установлен факт хищения икры, изготовленной промышленным способом, на основании стоимости которой определялся общий ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 В силу данных обстоятельств, а также учитывая показания самой потерпевшей и свидетеля ФИО5 о стоимости икры при приобретении 3 500 рублей за 1 кг, сумма причиненного ФИО4 ущерба подлежит снижению до фактической стоимости икры при закупке, а именно до 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ данную позицию стороны обвинения рассматривает как окончательную редакцию обвинения, предъявленного ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как мошенничество, суд исходит из того, что способом хищения чужого имущества являлся обман, под воздействием которого ФИО5 передал подсудимому икру, принадлежащую ФИО4

Обман подсудимого ФИО1 как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении ФИО5 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ФИО1 является «Николаем» и должен получить икру, а также в умолчании подсудимого о том, что к данной икре он не имеет отношения, стоимость икры не оплачивал и не действует в рамках данного ФИО4 поручения забрать икру у ФИО5

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что, похитив имущество потерпевшей, он обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Учитывая установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ порог определения значительности размера ущерба, размер стоимости похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей ФИО4, ее показания о значительности причиненного ей ущерба, суд не находит оснований для сомнений в объективности показаний потерпевшей ФИО4 о том, что причиненный ей ущерб в размере 175 000 рублей, является для нее значительным.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с целью достижения целей и соблюдения принципов наказания, с учетов видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 242-243).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым детализацию оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № и видеозапись на диске CD-R Verbatim (т.1, л.д. 148, 182) хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО10 в размере 4 705 рублей (т. 2, л.д. 55, 56-57) и адвокату ФИО12 в размере 19 300 рублей (т. 2, л.д. 58, 59-60).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в стадии предварительного следствия отказался от услуг защитников ФИО10 (т. 1, л.д. 184, 185, 188, 189) и ФИО12 (т.1, л.д. 206, 207, 210, 211), и данный отказ не был принят следователем, процессуальные издержки в виде выплаченного указанным защитникам вознаграждения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***>, видеозапись на диске CD-R Verbatim - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 24 005 (двадцать четыре тысячи пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.М. Сергеева