Приговор № 1-В102/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-В102/2017

Дело №1-в102/2017

Строка №7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 11 мая 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в незарегистрированном браке, работающего электромонтажником в ООО «Энерго-С», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого 16.10.2006 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.04.2007 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2006 года в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 дня лишения свободы, назначенного постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.04.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.08.2007 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале июня 2016 года, но не позднее 07 июня 2016 года, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к дому <адрес>. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что в доме никого нет, с помощью заранее приисканной и имеющейся у него отвертки открыл окно, через которое незаконно проник внутрь <адрес>, являющийся жилищем, откуда примерно в 01 час 40 минут в начале июня 2016 года, но не позднее 07 июня 2016 года, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил перфоратор стоимостью 4000 рублей, тепловентилятор стоимостью 1500 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей, капроновую сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО7 В продолжение реализации своего преступного умысла

ФИО1 заранее приисканной и имевшейся у него при себе монтировкой открыл дверь помещения, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории домовладения <адрес>, через которую незаконно проник в указанное выше помещение, откуда из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил погружной насос стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО7 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя <данные изъяты>, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая в жилище и помещение, предназначенное для хранения имущества, совершил незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинив потерпевшей ФИО7 реальный материальный ущерб, превышающий размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, который для неё с учетом имущественного положения явился значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории тяжких преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит в незарегистрированном браке, работает (со слов), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны администрации поселения характеризуется удовлетворительно, со стороны начальника ОП ОМВД России по Новоусманскому району и по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-9 характеризуется отрицательно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также признает в качестве такового отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ущерб которой возмещен в полном объеме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу положений п. "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Что касается совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, и это при том, что совершение осужденным преступления в состоянии опьянения не вменялось ему в вину при описании преступного деяния.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также с учетом того, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление также против собственности, - суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом указанное наказание будет назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: перфоратор, тепловентилятор, DVD-проигрыватель, сварочный аппарат, погружной насос подлежат возвращению потерпевшей ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: перфоратор, тепловентилятор, DVD-проигрыватель, сварочный аппарат, погружной насос – возвратить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: