Апелляционное постановление № 22К-2487/2020 3/2-85/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/2-85/2020

Судья 1-й инстанции – Пакула М.Р. Дело № 3/2-85/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2487/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Бубновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО15 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 01 месяца 27 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления несовершеннолетнего обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в <адрес>, 26.06.2020 неправомерно завладел автомобилем гр. ФИО6 без цели хищения, а 27.05.2020 из автомобилей, принадлежащих ФИО7, тайно похитил имущество на общую сумму 3400 рублей.

По данным фактам старшим дознавателем ОД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым ФИО8 были возбуждены уголовные дела №12001350034000536 по ч.1 ст.166 УК РФ и №12001350034000537 по ч.1 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего №12001350034000536.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в <адрес>, 13.06.2020 из автомобиля, принадлежащего гр.ФИО9, тайно похитил имущество на общую сумму 25000 рублей, 02.01.2020, находясь в домовладении ФИО10, тайно похитил его имущество на сумму 5000 рублей, а 01.07.2020 - незаконно проник в жилой дом по адресу <адрес>, откуда тайно похитил имущество гр.ФИО11 на сумму 6500 рублей.

По данным фактам начальником отдела СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО12 были возбуждены уголовные дела №12001350034000545 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, №12001350034000559 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и №12001350034000560 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые были соединены в одно производство с вышеуказанными уголовным делом, с присвоением делу общего №12001350034000536.

13 июля 2020 года уголовное дело №12001350034000536 направлено по подследственности в СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и 29 июля 2020 года принято к производству старшим следователем этого же следственного отдела ФИО14.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он 24.07.2020 незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО13.

28 июля 2020 старшим СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО14 по данному факту возбуждено уголовное дело №12002350015000065 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №12001350034000536, с присвоением общего №12001350034000536.

29 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

30 июля 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, т.е. по 26 августа 2020 года по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок следствия по уголовному делу №12001350034000536 продлен руководителем следственного органа – руководителем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

17 августа 2020 года старший следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО14 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 01 месяца 27 суток, то есть до 26 сентября 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 26.08.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – окончить производство судебной трасологической экспертизы, провести комплексную комиссионную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. По мнению следователя, содержание обвиняемого под стражей будет гарантом его примерного поведения, объективного расследования дела и обеспечения исполнения приговора суда, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется, в числе иных преступлений, в совершении двух тяжких умышленных преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ввиду отсутствия постоянного дохода на территории Республики Крым, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении несовершеннолетнего ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывая существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В обосновании своих требований указывает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты о несогласии с продлением срока содержания под стражей несовершеннолетнего ФИО1, несмотря на то, что последний ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, гражданином иностранных государств не является, не имеет заграничного паспорта и доходов за пределами РФ, имеет прочные семейные узы на территории Республики Крым, до задержания неофициально работал, написал явки с повинной, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, изъявил желание сотрудничать со следствием и извинился перед потерпевшими.

Приводя содержание п.11 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и п.6 постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», считает, что суд надлежащим образом не выяснил возможность применения иной меры пресечения, в том числе и возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов или других заслуживающих доверие лиц и не учел, что мера пресечения в отношении несовершеннолетнего может применяться в крайних случаях и в течение кратчайшего периода времени. Полагает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на присмотр за несовершеннолетним необоснованным, а отказ в изменении меры пресечения на домашний арест ввиду отсутствия в материалах дела документов на жилое помещение, необоснованными, поскольку со слов законного представителя, обвиняемый проживает с ней в <адрес> с 2003 года.

Обращает внимание на нарушение судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ и отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вместе с тем, обвиняемый не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства по уголовному делу, желает возместить причиненный ущерб, а выводы суда о возможности у обвиняемого скрыться ввиду наличия судимости являются несостоятельными, поскольку уголовное дело, по которому привлекался ФИО1 было прекращено на основании ст.25 УК РФ.

Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 №327-О, считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений и совершение преступлений после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут являться достаточным основанием для продления несовершеннолетнему обвиняемому срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, характеризуется отрицательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания несовершеннолетнего ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами старшего следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не имеется и судом не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения до 26 сентября 2020 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что он был взят под стражу 30.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 01 месяц 00 суток, а всего – до 01 месяца 26 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 01 месяца 26 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев