Решение № 12-116/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/17 20 апреля 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>,

по жалобе на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в действиях ФИО3 выявлено нарушение п.8.8 ПДД РФ, она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 направила жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указав, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об АП без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела инспектором не были изложены и оценены объяснения второго участника ДТП, а также не оценена приобщенная к материалам дела видеозапись; не разрешены возникшие противоречия. Схема дислокации дорожных знаков и дорожных объектов, а также график режима работы светофора на перекрестке не запрошен. Принимая решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо нарушило принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора для совершения поворота на <адрес>, находясь в крайней левой полосе. Остановилась, включив поворот налево, пропустив поток встречного транспорта, и на желто-красный сигнал светофора стала осуществлять поворот. Когда завершала маневр, находясь на <адрес>, в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> двигающийся по <адрес>.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с жалобой, полностью поддержала данные ранее объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:38, управляя автомобилем <данные изъяты>, она следовала <адрес> в правой полосе движения. Двигалась на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток на желтый для окончания движения. При проезде перекрестка второго участника не видела, так как он стоял за машиной, которая уступала ей дорогу. Второй участник должен был дождаться окончания движения автомобилей, так как ему не была видна вся проезжая часть.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу ее доводы обоснованными, а вынесенное должностным лицом постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, выполняя поворот налево, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу, создала опасность и помеху для движения встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

ФИО3 дала объяснения, в которых свою вину не признала, указывая, что маневр она выполняла по ПДД, и виновником ДТП явился второй водитель, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1; 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Принимая во внимание, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не относятся к случаям, указанным в примечании к ст.1.5 Кодекса РФ об АП, бремя доказывания возлагается законодателем на административный орган.

В ходе производства по делу данные требования закона не выполнены.

Данные ФИО3 объяснения не исследованы и не оценены, как и иные доказательства, в том числе, объяснения ФИО1, видеозапись, представленная водителем ФИО3

Не исследован режим работы светофора на перекрестке.

Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей ДТП, в том числе, экспертным путем, не устранены.

Перечень доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков вмененного правонарушения в постановлении отсутствует.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Однако в рамках производства по данному делу ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, в постановлении вина ФИО3 установлена не в совершении административного правонарушения, а в нарушении ПДД РФ, что противоречит требованию ст.29.10 ч.1 п.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 назначено наказание по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: