Решение № 12-98/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.В. Емельянова,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об АП- ФИО, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. <...>, гражданки РФ, проживающей в <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03 апреля 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 16.11.2017г. в 01 час 12 минут, напротив дома № 2 по ул. Жолтовского в г.Прокопьевске, ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя <...><...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

26 апреля 2018г. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила направленная почтой 22 апреля 2018г. (согласно почтовому штампу) жалоба ФИО1, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, а в нарушение требований ч.6 ст.25.7 КРФобАП в протоколе об отстранении от управления ТС не содержатся записи о применении видеозаписи, приобщенная к материалам дела видеозапись не может являться полноценным доказательством по данному делу. Кроме того, согласно жалобе, 03 апреля 2018г. ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду того, что ее защитник не имеет возможности явиться в судебное заседание, так как ранее у ее защитника защитник назначен судебный процесс, ходатайство не было удовлетворено, дело было рассмотрено. По делу отсутствует состав административного правонарушения, однако суд, в нарушение требований ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, начал производство по делу. Согласно ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще (ФИО1 – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО. – через приемную ОГИБДД- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд считает, что неявка стороны заявителя жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Доводы жалобы в части необоснованного неудовлетворения мировым судьей ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью ее защитника, не нашли своего подтверждения. В материалах дела об АП имеется лишь одно письменное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. – о рассрочке исполнения постановления, иных ходатайств в деле нет.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства – автомобиля <...><...>, 16.11.2017, в 01 час 12 минут, на ул. Жолтовского, 2 в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП и названных выше Правил с применением видеофиксации.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 16.11.2017г. (л.д. 7), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 8).

При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 отказалась подписать их, что зафиксировано на видеозаписи.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, данный факт подтвержден видеозаписью. О каких-либо замечаниях и возражений относительно составленных документов, ФИО1 не заявляла.

Доводы жалобы относительно того, что приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать доказательством по делу, суд считает необоснованными, поскольку данная видеозапись была получена в соответствии с действующим законодательством при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 25.7 ч.6 КРФобАП.

Мировой судья, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую и достаточно мотивированную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП, а каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова