Приговор № 1-137/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело №1-137, 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., помощника прокурора Шатохиной А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Морданевой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Эраносян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде домовладения по <адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1., действуя умышленно, взял с поленницы в правую руку полено, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в теменную область левой части головы спереди. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменной кости с ранением сагиттального синуса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он превысил пределы необходимой обороны. Не отрицает, что от его действий причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома его матери ФИО5 №4, проживающей по <адрес> происходили поминки его отчима. Они с родственниками, в том числе и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру все стали расходится по домам. Он пошел провожать Потерпевший №1. По дороге между Потерпевший №1 произошла ссора и он стал их разнимать. Потерпевший №1, ударил его кулаком по лицу, в челюсть, которую сломал. Он вернулся в ограду матери, а затем туда же зашел Потерпевший №1, которому он сказал, уходить к себе домой. Он стал отходить от Потерпевший №1 в направлении гаража на задний двор дома. Но Потерпевший №1 от него не отходил, шел следом за ним и в ходе разговора они начали толкать друг друга руками. Затем Потерпевший №1 кулаком ударил его по голове в левую часть возле уха. Он почувствовал сильную боль в голове, от данного удара у него потемнело в глазах и его пошатнуло в направлении гаража. Так как у него сильно болела челюсть и он побоялся, что Потерпевший №1 может ему еще что - то сломать или покалечить его, то он, защищаясь, схватил рукой с поленницы полено, которым ударил по голове Потерпевший №1 в теменную область левой стороны. От удара Потерпевший №1 сразу схватился за голову и направился в сторону калитки и пошел к себе домой. Они с Потерпевший №1 состоят в родственных отношениях и уже давно примирились. Он приносит Потерпевший №1 извинения.

В ходе предварительного следствия ФИО4 также частично признавал выдвинутые против него обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отрицал наличие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 не отрицал факт нанесения одного удара поленом по голове Потерпевший №1 (т.2 л.д.162-169).

Суд не может согласиться с доводами в судебном заседании подсудимого ФИО4, о том, что он оборонялся от действий Потерпевший №1, поскольку они, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, около 15.00 часов он вместе с ФИО5 №9 находился на поминальном обеде во дворе дома ФИО4. Они употребляли спиртные напитки, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге домой между ним и его женой произошел скандал. К ним подошел ФИО4, который их провожал, и стал его успокаивать. Он ударил ФИО4 кулаком по лицу и сломал ему челюсть. Затем он пошел второй раз к ФИО4, что там произошло он не помнит, что его кто - то ударил по голове он не помнит. Помнит, что он стоял у себя в ограде дома, с головы бежала кровь и держался руками за разбитую голову. ФИО5 №9 вызвала скорую помощь. Через некоторое время его, на автомобиле скорой помощи привезли в БУЗОО <данные изъяты>, где он находился около 2 недель на лечении. Затем лечился на Березовой около месяца, в <данные изъяты> отделении. От ФИО4 ему стало известно, что данный удар нанес ФИО4 ему деревянным поленом в ходе разговора с ним возле гаража во дворе дома <адрес>. В настоящее время они примирились с ФИО4. Наренков его родственник и они поддерживают нормальные родственные связи. Полагает, что его неправомерное поведение явилось поводом совершения преступления в отношении его ФИО4.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 повреждений подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение у Потерпевший №1 в виде – ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменной кости с ранением сагиттального синуса - могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 67-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении его в хирургический стационар БУЗОО «<данные изъяты>» в виде раны в теменной области слева с вдавленным многооскольчатым переломом левой теменной кости с ушибом головного мозга и с повреждениями сагиттального синуса по своим размерам, форме и состоянию краев позволяют судить о том, что они образовались одномоментно от удара по левой теменной области каким – либо тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела форму удлиненной выпуклой грани. Такими свойствами могут обладать палка, пруток, бита, бутылка, полено и многие другие предметы с аналогичными свойствами контактирующей поверхности.

Потерпевший Потерпевший №1 мог получить повреждения в виде раны в теменной области слева с вдавленным многооскольчатым переломом левой теменной кости, с ушибом головного мозга и с повреждением сагиттального синуса при обстоятельствах, на которые ссылается свидетель ФИО4 в ходе следственного эксперимента, зафиксированных в протоколе и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствием показанных ФИО4 на статисте, исполняющем роль потерпевшего Потерпевший №1 обстоятельств и условий причинения повреждений Потерпевший №1, характеру, локализации и механизму образования повреждений, выявленных при оказании медицинской помощи потерпевшему в лечебном учреждении и при его судебно-медицинском освидетельствовании по медицинским документам (т.2 л.д. 36-44).

Из оглашенных в связи со смертью показаний эксперта ФИО5 №6 следует, что деревянное полено обладает свойствами тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имеет форму удлиненной выпуклой гранью, что позволяет причинение рвано-ушибленной раны и вдавленного перелома по левой стороне теменной области потерпевшего Потерпевший №1, такими свойствами обладает полено. У потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться данные телесные повреждения на голове от нанесения удара поленом (т.1 л.д.203-204).

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом. Выводы заключения, по мнению суда, подробно описывают локализацию, механизм причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, установлена тяжесть вреда здоровью.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющими многолетний опыт работы, у суда оснований не имеется. Суд признает это доказательство допустимым, кладет его также в основу обвинительного приговора.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минут в ДЧ ОМВД России по Любинскому району по телефону поступило сообщение от медицинской сестры ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «<данные изъяты>» поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом ОЧМТ, УГМ, сдавленный перелом теменной кости (т.1 л.д. 3).

В ходе осмотра ограды домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на заднем дворе дома находятся хозяйственные постройки, а именно: дровяник, сарай, туалет, гараж. На задней части ограды домовладения расположен огород. На улице перед входом на территорию ограды домовладения были обнаружены следы биологического происхождения (кровь), которые были зафиксированы при помощи фотоаппарата по правилам масштабной фотосъемки (т.1 л.д.20-26).

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был поминальный обед ее бывшего мужа ФИО3 во дворе дома ФИО5 №4. Она видела, как пришел во двор дома Потерпевший №1, который был сильно пьян. ФИО4 и Потерпевший №1 прошли по двору дома, ближе к гаражу. При этом Потерпевший №1 и ФИО4 между собой ругались и хватали друг друга руками. Потерпевший №1 ударил кулаком по лицу ФИО4 и в это время ФИО4 от удара пошатывается в сторону гаража к поленнице с колотыми дровами. Тогда ФИО4 взял с поленницы палено и со всего размаху ударил им по голове Потерпевший №1. Удар ФИО4 наносил сверху вниз с размахом. Потерпевший №1 сразу схватился за голову и убежал.

В ходе очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО5 №1, последняя давала аналогичные показания (т.1 л.д.217-219).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поговорив с ФИО4, пошли в сторону гаража от калитки дома. В тот момент у Потерпевший №1 голова была без повреждений и крови не было. Когда Потерпевший №1 разговаривал возле гаража с ФИО4, то ФИО5 №1, стояла от них примерно на расстоянии около 4 метров. ФИО4 с Потерпевший №1 стояли возле гаража вдвоем, где хватали друг друга за руки и толкались между собой. Во время разговора Потерпевший №1 ударил ФИО4 кулаком по голове. ФИО4 схватил в руку деревянное полено, которым ударил один раз по голове в теменную область Потерпевший №1 ФИО4 наносил Потерпевший №1 удар деревянным поленом сверху вниз один раз. ( том 2 л.д. 24-28)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она знает со слов своей дочери ФИО5 №2, которая видела как ФИО4 с Потерпевший №1 стояли возле гаража вдвоем, хватали друг друга за руки и толкались между собой. Возле гаража больше никого не было. Во время разговора Потерпевший №1 ударил ФИО4 кулаком по голове. В этот момент ФИО4 схватил деревянное полено из поленницы, которая стояла недалеко и данным поленом ФИО4 ударил один раз по голове Потерпевший №1.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее во дворе дома был поминальный обеде там находились в том числе ФИО4, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО5 №9. Все были выпившие. ФИО2 и Потерпевший №1 были в сильном алкогольном опьянении. Она чувствовала слабость, пошла в дом, где уснула. Проснулась от того, что со двора услышала крики. От ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 с Потерпевший №1 находились у нее во дворе дома, между ними завязалась ссора, из-за того, что ранее Потерпевший №1 ударил ФИО4 по челюсти. В ходе разговора Потерпевший №1 привязался к ФИО4 и не отходил от последнего. Затем Потерпевший №1 кулаком ударил ФИО4 по голове в левую часть возле уха. ФИО4 сказал, что от данного удара почувствовал сильную боль в голове, у которого потемнело в глазах, а также у ФИО4 сильно болела челюсть и тот побоялся, что Потерпевший №1 может ему еще что – то сломать или покалечить его. Поэтому ФИО4 схватил, что попалось первое под руку, чем оказалось полено из поленницы, которым ударил по голове Потерпевший №1 в теменную область. (т.2 л.д.1-3).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, которые по своей сути являются аналогичными оглашенным показания свидетеля ФИО5 №4 (т.1 л.д. 249-251).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8 - понятой в проверки показаний на месте. ФИО4 подошел к гаражу, примерно на расстоянии 2 метра пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он разговаривал с Потерпевший №1, в ходе разговора ссорились друг с другом и Потерпевший №1 ударил кулаком правой руки ФИО4 по голове в область уха. ФИО4 в этот момент испугался, что его жизни угрожает опасность и ФИО4 стало страшно, что Потерпевший №1 может ФИО4 что- нибудь сломать. ФИО4 схватил полено, которым нанес один удар по голове в теменную область в левую часть Потерпевший №1. После данного удара Потерпевший №1 схватился за голову руками и вышел со двора вышеуказанного домовладения. Также ФИО4 пояснил, что данный удар Потерпевший №1 нанес поленом правой рукой с размахом сверху вниз. ФИО4 указал рукой от себя в левом направлении, в сторону гаража пояснив, что деревянное полено схватил с данного места из поленницы с дровами колотыми (т.2 л.д.112-113).

Также с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ФИО5 №7, которая участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №8 (т.2 л.д.114-115).

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей также подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО4 не имеется.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 доказанной. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял деревянное полено из поленницы с левой стороны гаража, и нанес им потерпевшему один удар в теменную область левой части головы, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поводом к совершению подсудимым ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1 явилась неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу ч.1 ст. 37 УК РФ необходимой обороной является общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего такую угрозу. Между тем, из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что ФИО4 вынужден был защищаться от посягательства Потерпевший №1, поскольку у него была реальная возможность уйти, подсудимый знал о том, что Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, кроме того, в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, то есть реальной опасности для подсудимого он не представлял. Кроме того появление Потерпевший №1 неожиданным для подсудимого ФИО4 не было. Они состоят между собой в родственных отношениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 ставило под угрозу жизнь и здоровье подсудимого ФИО4 и требовало от подсудимого принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

О наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ совершения преступления – нанесение удара поленом со значительной силой, локализация удара - в жизненно-важную часть тела в теменную часть головы, а также характер причиненных повреждений, которые установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение у Потерпевший №1 в виде – ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменной кости с ранением сагиттального синуса - могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). (т.1 л.д. 67-69).

Орудием преступления – является деревянное полено и нанесение им удара в теменную область левой части головы, в место расположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом судом установлено, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Наличие квалифицирующего признака предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО4 полностью нашло подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что деревянное полено обладает разрушительным действием на организм человека.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО4 признав верной юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт нахождения подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимый не оспаривал. Также из оглашенных показаний свидетелей, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевшего не установлена.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 – <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, принесения публичных извинений потерпевшей стороне, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о назначении наказания ФИО4 не связанного с лишением свободы. – Противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления заключается в том, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вернулся во двор домовладения, где находился подсудимый ФИО4, которому Потерпевший №1 ранее сломал челюсть и первым беспричинно нанес удар подсудимому ФИО4.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО4, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился, в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Данное состояние усилило проявление агрессии и ослабило контроль подсудимого ФИО4 за своими действиями.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, что не позволяет суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления в совокупности с фактическими обстоятельствами, данными о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая личность подсудимого ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, с которым они состоят в родственных отношения, просьбу потерпевшего Потерпевший №1 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, ФИО4 имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетий ребенок, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы назначению не подлежит в виду отсутствия к тому оснований.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, имеет трудоспособный возраст.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., участвовавшей в уголовном процессе, за оказание ею юридической помощи подсудимому, как в период предварительного следствия в сумме 4 140 рублей, так и в судебном заседании в размере 2070 рублей 00 копеек, а всего 6210 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в силу ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком семь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морданевой В.В., в сумме 6210 (Шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора,

Председательствующий: Л.Г.Ковалева