Приговор № 1-552/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-552/2025

№ 1 - 552 / 2025

УИД 22RS0013-01-2025-003056-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Лысенко Т.В., Казаниной О.Ю., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Рожнева А.В., Панихиной М.А., потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 15 сентября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 08 ноября 2023 года по отбытии наказания,

- 24 февраля 2025 года Бийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 часа 00 минут 19 апреля 2025 года до 14 часов 20 минут 20 апреля 2025 года ФИО1 реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами в пятом подъезде дома № по ул. """, г. Бийска Алтайского края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед «DENTON» модель «TORNADO 2.0 24», с замком-тросом, принадлежащие Ж., и выкатил его из подъезда, тем самым похитил имущество Ж.

После этого ФИО1 обратил похищенное в свое незаконное владение, с похищенным с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество Ж., а именно: велосипед «DENTON» модель «TORNADO 2.0 24», стоимостью 16835 рублей, трос-замок, стоимостью 490 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 17325 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что в вечернее время он зашел в подъезд и поднялся на 9 этаж, где увидел велосипед, который не был пристегнут. Он взял велосипед, чтобы покататься. Утром он побоялся возвращать велосипед, поэтому купил краску, перекрасил велосипед и оставил его себе. С иском не согласен, так как велосипед возвращен, его технические характеристики не изменились.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 19.04.2025 в вечернее время он зашел в подъезд № по ул. """ г.Бийска и поднялся на десятиэтажный этаж, где на лестничной площадке увидел велосипед «DENTON». На раме велосипеда находился трос, который не был закрыт на замок. С целью хищения он выкатил велосипед из подъезда и поехал кататься. Затем на похищенном велосипеде он приехал домой, где перекрасил велосипед и спрятал его в сарае (л.д.38-40, 121-123).

Оглашенные показания Муравьев подтвердил.

Потерпевшая Ж. суду пояснила, что в апреле 2025 года она купила велосипед Дентал черно-синего цвета, а к велосипеду купила крылья, трос, звонок, что отражено в кассовом чеке. Общая стоимость покупки составила 24600 рублей, но с учетом списания бонусов она заплатила 17325 рублей. Велосипед она поставила в подъезде на лестничной площадке между 9 и 10 этажом, при помощи троса пристегнула велосипед к лестнице. На велосипеде никто не катался, он был новый. 19 апреля 2025 года вечером велосипед был на месте. 20 апреля 2025 года она обнаружила отсутствие велосипеда и сообщила в полицию. Велосипед возвращен сотрудниками полиции. Велосипед перекрашен, при езде что-то хрустит. Ущерб она оценивает в 25000 рублей, так как сейчас бонусов нет и она не может приобрести за туже сумму аналогичный велосипед. Возвращенный велосипед из-за полного покрытия краской не соответствует ранее приобретенному, такой бы она не купила. Ущерб в размере 17325 рублей и в размере 15890 рублей для нее является значительным.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2025, согласно которого осмотрена лестничная площадка между 9 и 10 этажами дома № по ул. """, г.Бийска Алтайского края, изъят диск с записью от 19.04.2025; кассовый чек, паспорт и руководство пользования велосипеда «DENTON», установлено место преступления (л.д.7-13);

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2025, согласно которого осмотрена территория дома № по пер. """ г.Бийска Алтайского края и изъят велосипед «DENTON» (л.д.49-53);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены: велосипед «DENTON» модель «TORNADO 2.0.24»; кассовый чек от ***; паспорт и руководство пользователя на велосипед «DENTON». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60-70,71);

- протокол осмотра документов от ***, согласно которого осмотрен диск с записью от *** с камер видеонаблюдения из подъезда № по адресу: """, на которой зафиксирован Муравьев в момент хищения. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-112, 113-114);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.05.2025, согласно которого ФИО1 указал на лестничную площадку между 9 и 10 этажами в пятом подъезде дома № по ул. """, г. Бийска Алтайского края, и пояснил обстоятельства хищения велосипеда (л.д.92-97).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.

Анализируя показания подсудимого, показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Потерпевшая перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимый неправомерно завладел имуществом потерпевшей. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не было. ФИО2 обязательств потерпевшая перед подсудимым не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным Муравьев распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Муравьев понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу его фактическую стоимость, указанную в кассовом чеке. Все похищенное имущество приобретено за неделю до хищения, было новым, не использовалось. Суд приходит к выводу, что указанная стоимость похищенного является объективной.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд приходит к выводу, что Муравьев причинил Ж. значительный ущерб. Стоимость похищенного в несколько раз превышает минимальный размер, необходимый для признания его значительным, составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей. Потерпевшая оценивает ущерб в размере 17325 рублей и 15890 рублей как значительный. Денежных средств для приобретения аналогичного имущества потерпевшая не имеет. Другое аналогичное имущество в пользовании не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Муравьев судим, в период испытательного срока и погашения судимости совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые выразилось в даче явки с повинной и подробных показаний, активное способствование возврату похищенного, которое суд учитывает как иные меры по заглаживаю вреда (в порядке ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким, состояние беременности сожительницы.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств ФИО1 суд не находит.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 было известно сотрудникам полиции до обращения с явкой с повинной. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, установленный с учетом судимости по приговору от 15.09.2021.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Муравьев в период погашения судимости и испытательного срока за аналогичное преступление спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Суд отмечает, что Муравьев в течение испытательного срока, а также погашения судимости, вновь совершил аналогичное преступление, что характеризует его как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

В период испытательного срока Муравьев нарушал возложенные обязанности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу и ранее совершенных, данные о личности ФИО1, сведения о его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на Муравьева должного исправительного воздействия, а исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому не имеется оснований для повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от 24.02.2025.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Муравьев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, у подсудимого, с учетом доказанности его вины, в силу закона возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Муравьев похитил велосипед и трос. Перекрашенный велосипед с крыльями, звонком, подножкой, возвращен потерпевшей. Трос не возвращен.

В связи с чем, требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 490 рублей (стоимость троса).

В обоснование суммы гражданского иска в 25000 рулей потерпевшая указывает на изменение внешнего вида велосипеда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны не оспаривают передачу потерпевшей перекрашенного велосипеда. Доказательств невозможности восстановления велосипеда и его эксплуатации не представлено.

Поскольку доказательств утраты эксплуатационных и товарных характеристик велосипеда не представлено, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства служат средством установления всех обстоятельств произошедшего.

На основании ст.81 УПК РФ велосипед и документы необходимо оставить потерпевшей; диск - хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он имеет доход. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24.02.2025.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24.02.2025 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 490 рублей.

Право на удовлетворение гражданского иска в остальной части признать за потерпевшей Ж. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- велосипед «DENTON», кассовый чек от 12.04.2025 года, паспорт и руководство пользователя на велосипед «DENTON», возвращенные Ж. – оставить у последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17342 рубля 00 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 11373 рубля 50 копеек на стадии предварительного следствия, 5968 рублей 50 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский