Решение № 12-189/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тюмень 26 сентября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника адвоката Титенко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Туртаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

27.09.2016г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ штраф 500р., штраф оплачен;

17.02.2017 г. по ст. 12.18 КоАП РФ штраф 1500р., штраф оплачен;

25.04.2017г. по ст. 12.6 КоАП РФ штраф 1000 р., штраф оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что действия сотрудников ГИБДД при составления протокола об административном правонарушении нельзя признать законными, подписи ФИО1 в процессуальных документах поставлены по указанию инспектора ГИБДД, понятые являются заинтересованными лицами, так как были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы подержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Заслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 172442 государственный регистрационный знак № 72 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях ФИО1 указал: «стакан пива, надо было отвезти жену домой» (л.д.2).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 22 час. 55 мин. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3). Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,20 мг/л. В акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.4,5).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,20 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Свидетели ФИО5, ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется (л.д.8,9).

Виновность ФИО1 подтверждается так же рапортом ИДПС ГИБДД ФИО7 (л.д. 10).

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Как видно из представленной суду копии протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия протокола с внесенными исправлениями, следовательно исправления были внесены инспектором ГИБДД в присутствии привлекаемого лица, нарушения права на защиту при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в объяснениях понятых имеются неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени совершения такового, и подтверждается данными, содержащимися в иных исследованных судом доказательствах по делу, в частности, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, внесенные в объяснения понятых исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов