Приговор № 1-359/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретарях судебного заседания Бусыгиной А.А., Карлиной К.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

потерпевшего, гражданского истца А

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

его защитника в лице адвоката Лифановой Н.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3

его защитника в лице адвоката Колосова А.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и хищения путем разбойного нападения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали за ранее незнакомым А, с которым познакомились за несколько минут до нападения, догнали его в подземном переходе станции метро «(данные обезличены)» напротив (адрес обезличен), после чего, в указанное время и месте, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, нанес не менее 7 ударов неустановленным металлическим предметом по телу и голове А, используя его в качестве оружия, тем самым, применяя насилие, опасное для здоровья А, подавляя его волю и возможности к сопротивлению.

После чего, в указанное время и месте, ФИО3, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, обыскал карманы куртки, одетой на А, и похитил оттуда денежные средства в сумме 4150 рублей; сотовый телефон «Samsung GalaxyJ 3», стоимостью 7000 рублей, с флеш-картой, объемом памяти 4 Gb, стоимостью 200 рублей, с установленным защитным стеклом, с находящейся в телефоне сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющих материальной ценности, после чего, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, нанес удары неустановленным металлическим предметом по голове А, причиняя потерпевшему физическую боль, и подавляя, таким образом, его волю к сопротивлению, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3, причинили А материальный ущерб на сумму 11350 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, А были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, ссадину головы, глубокую ссадину левого предплечья, зажившую с образованием рубца, которые причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ не признал, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью вместе с ФИО3 и Г ехали на машине в (адрес обезличен), последний управлял автомобилем. В (адрес обезличен) они решили подвести по пути двоих неизвестных мужчин, которыми оказались А и Б, последние сели рядом с ним на заднее сидение. Он сделал замечание А не курить в автомобиле, А начал ругаться, между ними случилась перепалка. Г остановил автомобиль, А и Б вышли из машины, он (ФИО5) вышел следом, чтобы поговорить со А. Б пытался вмешаться в их разговор, за что он его ударил, после чего А и Б убежали. ФИО4, убегая, выражался в его адрес ненормативной лексикой. Он сел в машину, они уехали. Через непродолжительное время приняли решение вернуться в (адрес обезличен), проезжая мимо места, где высадили А и Б, увидели их на другой стороне дороге. Г остановил автомобиль, он (ФИО5) вышел, А и Б побежали в разные стороны. Он догнал А в подземном переходе в метро, нанес ему кулаком 4-5 ударов в голову, никакого металлического предмета у него в руках не было, А также ударил его в голову, он споткнулся, упал, встал с земли, начал отряхивать одежду, увидел, что к А, который находился от него на расстоянии около пяти метров, подбежал ФИО3, что делал последний, он не видел. На лице у А никаких следов от повреждений, кровоподтеков не было, имущества у А он не похищал, не видел, что бы ФИО3 что-то брал, последний ему ничего об этом не рассказывал. После чего А убежал, он и ФИО3 пошли на улицу, сели в машину и уехали. В машине он увидел, что куртка сильно испачкана, выкинул ее в окно. От ударов А у него никаких повреждений не было. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в (адрес обезличен) с его знакомыми ФИО3 и Г, ночью они «подобрали» по дороге двух неизвестных молодых людей. Во время поездки они разговаривали, о чем не помнит. В какой-то момент один из пассажиров попросил остановить автомобиль. Они остановились, двое неизвестных ему молодых людей вышли из салона автомобиля, когда они выходили, с одним из них, как ему теперь известно его зовут А, у него завязалась словесная перепалка, которая потом переросла в драку. Из-за чего произошла словесная перепалка и драка между ним и А, он сказать не может, так как не помнит. В ходе драки удары А он наносил рукой, сжатой в кулак, преимущественно правой в область лица А, А, так же наносил ему удары рукой сжатой в кулак в область лица. В настоящее время у него до сих пор болит голова от ударов, которые ему наносил А, он почувствовал сильную физическую боль. В какой-то момент А во время драки ударил его ногой в область паха, он отшатнулся, а А в этот момент убежал от него в сторону. Далее он сел в автомобиль, Г и ФИО3 сидели в салоне автомобиля ((№)).

Подсудимый ФИО2 после оглашения протокола допроса показал, что в ходе допроса на следствии перепутал фамилии А и Б, с последним, когда они вышли из машины, у него завязалась словесная перепалка, он нанес Б один удар, в остальной части показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ не признал, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью вместе с ФИО5 и Г ехали на машине в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) решили подвести по пути двоих неизвестных мужчин, которыми оказались А и Б. Между последними и ФИО5 произошел словесная перепалка. Б и А вышли из машины, ФИО5 - следом за ними. Он (ФИО3) вышел из машины, видел, что ФИО5 разговаривал с А, разговор не слышал. ФИО5 ударил Б, он и А побежали, А при этом ругался, используя выражения ненормативной лексики. После чего, он и ФИО5 сели в автомобиль и уехали, по дороге приняли решили ехать домой, проезжая мимо места, где высадили А и Б, на другой стороне дороге, увидели последних. Он или ФИО5 попросили водителя остановить машину, ФИО5 вышел, побежал следом за А в подземный переход станции метро. Он (ФИО3) спустя 2 минуты побежал следом. В подземном переходе он увидел ФИО5, который поднимался с земли и на некотором расстоянии от него А, подошел к последнему и забрал из карманов его одежды телефон и 250 рублей. Сговора с ФИО5 у него не было, металлического предмета в руках у него не видел. О том, что он похитил имущество у А, ФИО5 не знал, и не видел. Вину в предъявленном обвинении признает в части совершения им открытого хищения имущества А, гражданский иск, заявленный потерпевшим признал в части материального ущерба – похищенных им у потерпевшего денежных средств в размере 4150 рублей, в части компенсации морального вреда – не признал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) ехал на машине по (адрес обезличен) вместе с Г и ФИО5. Он был пьяный и почти ничего не помнит из произошедшего. Ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) около ресторана «(данные обезличены)» на (адрес обезличен) они увидели ранее незнакомых ему А и Б, остановились около них, но о чем разговаривали, не помнит. Что происходило на улице, он также не помнит, помнит, что Б и ФИО5 ругались. Потом А и Б перешли дорогу. Он помнит, что они поехали и у него через открытое окно вылетела кепка, он попросил Г, который был «за рулем», развернуться. Когда они развернулись, что около спуска в метро он увидел А, который побежал вниз, в подземный переход. Он не знает, почему ФИО5 побежал за А. Он тоже решил побежать за ним. Он не видел, чтобы у ФИО5 что-то было в руках. Когда они находились в подземном переходе, он видел, что ФИО5 ударил один раз кулаком по голове. ФИО5 отвернулся, и он достал из кармана куртки А деньги в сумме 250 рублей и во втором кармане он достал его сотовый телефон «Самсунг». ФИО5 не видел, что он забрал имущество у А. У него в руках ничего не было, он никаких ударов или других повреждений А не наносил. Потом они ушли, сели в машину и уехали. Он никому не говорил, что он забрал у А имущество. Деньги он потратил, а похищенный им сотовый телефон в (ДД.ММ.ГГГГ.) он оставил в такси в счет оплаты за проезд ((№)).

Подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, показал, что не видел, чтобы ФИО5 наносил удар А.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевший А показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) находился с Б вблизи станция метро «(данные обезличены)» рядом с кафе «(данные обезличены)», ФИО3, ФИО2 подъехали на машине «Kia Rio», вышли из машины, между ними и Б возникла ссора и «потасовка». Он вместе с Б перебежали через проезжую часть, чтобы убежать от ФИО3 и ФИО2, остановились на противоположной стороне около входа в станцию метро «(данные обезличены)», к ним подъехал тот же автомобиль «Kia Rio», из которого «выскочили» ФИО3 и ФИО2, в руках у ФИО2 был металлический предмет, длинной около 50 см. Он и Б побежали от подсудимых в подземный переход входа в станцию метро «(данные обезличены)», ФИО3, ФИО2 – за ними. Он (потерпевший) спрятался за углом в подземном переходе, в надежде, что его не заметят, а Б убежал дальше. ФИО3 и ФИО2 догнали его (потерпевшего), подбежали вместе. Все время ФИО3 и ФИО2 стояли рядом, видели действия друг друга. ФИО2 не менее 6 раз ударил его по голове тяжелым металлическим предметом, который держал в руках. ФИО3 в это время стоял рядом. После нескольких ударов ФИО2, ФИО3 залез к нему (потерпевшему) в карманы куртки, с вопросом «Есть чего?», взял телефон "Samsung Galaxy G3», деньги в размере 4150 руб., ударил его рукой в лицо, ФИО2 - несколько раз ударил металлическим предметом по голове. После чего ФИО3 оттащил ФИО2 и они вместе убежали. Он (потерпевший) побежал в кафе (данные обезличены), попросил, что бы ему вызвали скорую медицинскую помощь. По вызову приехала карета скорой помощи, он был госпитализирован, у него сильно болела голова, тошнило, поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. Причину, по которой ФИО3 и ФИО2, наносили ему удары, не знает, у них конфликт был с Б, он (потерпевший), при этом, стоял в стороне и молчал. От действий подсудимых он испытал физическую боль, от ударов металлическим предметом на голове были кровоподтеки. Просит взыскать с подсудимых 4 150 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

По ходатайству подсудимого ФИО2 на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) с ранее не знакомым Б употребляли алкогольные напитки возле магазина, по адресу: (адрес обезличен). Затем пошли в сторону площади (адрес обезличен) к ним подъехал автомобиль марки «Киа Рио». В салоне автомобиля находилось трое мужчин: водитель и двое пассажиров. Кто-то из данных людей, предложил им довезти их до дома. Они согласились, сели в салон автомобиля на заднее сиденье. По дороге они о чем-то разговаривали, о чем именно, он не помнит. Примерно в 02 часа 50 минут они доехали до остановки общественного транспорта «(данные обезличены)», находящееся со стороны (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), где их с Б буквально выкинули из салона автомобиля, по какой причине, он не помнит. Он с Б перешли на противоположную сторону дороги, где расположена остановка общественного транспорта «(данные обезличены)», мужчины, с которыми они ехали, уехали в сторону (адрес обезличен). Он и Б стояли на остановке, когда к ним подъехал автомобиль марки «Киа Рио», в котором находились мужчины, которые их привезли. Автомобиль остановился возле остановки, и из салона, вышли двое мужчин, которые были пассажирами в автомобиле, и направились к ним, он подумал, что его сейчас начнут избивать, побежал в подземный переход станции метро «(данные обезличены)», спрятался в углу возле двери в бункер, надеялся, что его не заметят. К нему подбежали мужчины, о которых он говорил ранее, и в руках в мужчины в красной куртке он увидел гаечный ключ, в форме буквы «Г». Он не успел среагировать, мужчина в красной куртке замахнулся гаечным ключом, который был у него в руках, и нанес ему им удар в область головы. От данного удара он испытал сильную физическую боль, оперся спиной о стену, и закрыл лицо руками, в этот момент ему наносили удары гаечным ключом в область головы, от которых он испытывал сильную физическую боль. Мужчина в красной куртке, находился справа от него, мужчина в черной куртке - слева. Он оставался стоять, оперевшись спиной о стену, и закрывал лицо руками, он находился в сознании, понимал, что вокруг происходит, от нанесенных ему ударов он испытывал сильную физическую боль. В какой–то момент удары закончились, и он почувствовал, как мужчина в красной куртке, который стоял справа, залез к нему в правый наружный карман куртки, надетой на нем, и достал из кармана наличные денежные средства в сумме около 4000 рублей. Мужчина в черной куртке, который стоял слева, залез в левый наружный карман куртки, надетой на нем, и достал из него мобильный телефон марки «Самсунг». После этого они продолжили наносить ему удары, кто-то из них сказал «А говоришь, ничего нет». В этот момент он сконцентрировался, и нанес ногой удар в область паха мужчине в красной куртке, последний скорчился от боли, и попытался нанести ему удар гаечным ключом, который находился у него в руках, но не смог, мужчина в черной куртке его увел из подземного перехода на улицу. Он в этот момент побежал по подземному переходу в сторону «(данные обезличены)», на улице увидел молодых людей и попросил их о помощи. Молодые люди вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Он был госпитализирован в (данные обезличены), где ему оказали первую медицинскую помощь, обработали ссадины и ушибы. В больнице ему пояснили, что у него значительное сотрясение головного мозга ((№)).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в момент, когда он с Б стояли около входа в метро, рядом с остановкой общественного транспорта, он увидел, что стороны (данные обезличены) едет автомобиль белого цвета. Он побежал в подземный переход, думая, что станция метро «(данные обезличены) открыта, чтобы позвать на помощь. Перед тем, как забежать в подземный переход, увидел, что автомобиль остановился около остановки общественного транспорта, и из машины выбежали двое: один в куртке красного цвета, как он потом узнал - ФИО2 и второй парень среднего роста, одетый в куртку темного цвета, Они вдвоем побежали, проход на ст.метро «(данные обезличены)» был закрыт большими металлическими воротами. Он забежал за угол и хотел спрятаться, думая, что они пробегут мимо. Он встал спиной в угол, и увидел, что ФИО2 и второй парень быстрыми шагами шли по переходу, и, увидев его, ФИО2 резко подбежал к нему и сразу нанес ему удар по голове. В эту секунду он увидел у него в правой руке какой-то металлический тяжелый предмет, темного цвета, длиной около 40 см. Это предмет он видел молниеносно, потом он опустил голову. ФИО2 замахнулся и нанес этим предметом ему удар по голове. Он поднял руки вверх, опустив голову вниз, и удар пришелся по рукам. От удара он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО2, не останавливаясь, нанес ему еще несколько ударов (около 6) по голове этим предметом. От этих ударов он также испытывал сильную физическую боль. Несколько ударов попало по голове, остальные по рукам, которыми он продолжал закрывать голову. Он чувствовал, что у него из головы текла кровь. Он помнит, что он говорил: «Отстаньте от меня, у меня ничего нет». После этого ФИО2 перестал его бить. Он посмотрел на них, и отчетливо увидел лицо ФИО2 и запомнил его черты лица. Кто именно из двоих мужчин, что доставал из его карманов, он точно не может пояснить, но точно помнит, что парень в темной куртке тот своей правой рукой залез ему в карман, достал денежные купюры. Он видел у него в руке купюры. Дальше он услышал фразу: «А говоришь, ничего нет». Парень в темной куртке залез во второй карман куртки. Он не видел, достал ли он что-либо или нет, когда он вынул руку из второго кармана его куртки, ФИО2 нанес ему еще около 3-4 ударов металлическим предметом по голове. От этих ударов он также испытывал сильную физическую боль. Второй парень стал оттаскивать ФИО2 от него, тянув сильно в сторону выхода. Он помнит, что ФИО2 уже находясь на значительном расстоянии от него, когда его тащил второй парень, продолжал махать рукой, в которой находился металлический предмет, пытаясь попасть по нему. Второй парень его оттащил со словами: «Все, все, хорош, пойдем». Они ушли, а он побежал в сторону «(данные обезличены)», выбежал на улицу, увидел, что автомобиль белого цвета развернулся и уехал в сторону (данные обезличены).

Потерпевший А в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле с ФИО3 и ФИО5 ехали в (адрес обезличен), он был за рулем транспортного средства, около кафе «(данные обезличены)» двое неизвестных мужчин попросили их подвезти. В автомобиле они начали оскорблять подсудимых, возмущаться, использовав нецензурную лексику. После чего они из автомобиля вышли, за ними вышли ФИО3 и ФИО5, разговаривали около машины, потом подсудимые сели в машину и они уехали, вскоре он развернул автомобиль, чтобы поехать домой, увидели потерпевших на остановке рядом с входом метро «(данные обезличены)». Он остановил автомобиль, ФИО3 и ФИО5 вышли на улицу, чтобы с ними поговорить, потерпевшие побежали в сторону входа в метро. В руках у ФИО3 и ФИО2 ничего не было. Через 5 минут ФИО3 и ФИО2 вернулись в машину, по дороге он спросил подсудимых, что произошло, последние рассказали, что за то, что они их оскорбили – ударили по лицу. Потом выяснилось, что они забирали что-то у потерпевших. ФИО2 по дороге из окна машины выкинул свою куртку.

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.)., данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, как наиболее точные, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03.00 часов они проезжали по (адрес обезличен), ехали домой в (адрес обезличен). Он увидел, что напротив ресторана «(данные обезличены)», расположенный недалеко от ст.метро «(данные обезличены)» у обочины стояли двое ранее незнакомых парней, как он потом узнал – Б и А, пытались остановить машину. Он остановился, Б и А попросили подвести их до (данные обезличены). В это время ФИО3 и ФИО5 вышли из салона автомобиля. Они все стояли около автомобиля, он (свидетель) не видел, что происходит на улице, услышал голоса, судя по которым ругались несколько человек, увидел, что Б и А пошли через проезжую часть (адрес обезличен) на другую сторону. ФИО5 и ФИО3 сели в салон автомобиля, он поехал домой, и в это время кто-то, или ФИО3, или ФИО5 попросили его развернуться, и подъехать к Б и А, которые перешли дорогу. Он спросил, что произошло, и ему ФИО5 сказал, что его оскорбили, он ударил кого-то из этих парней. Он развернулся, подъехал к остановке общественного транспорта «(данные обезличены)», Б и А стояли недалеко от остановки. Когда он остановился, ФИО3 и ФИО5 вышли из машины и побежали в сторону входа в метро. В машине он ждал около 10 минут, когда придут ФИО3 и ФИО5, он (свидетель) не видел, чтобы последний что-то держал в руке, не слышал, разговаривал ли ФИО5 и ФИО3.

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания в части свидетелей З, Е, Б, Ж, данные в ходе предварительного расследования

Из показаний свидетеля З от (ДД.ММ.ГГГГ.)., следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.), время точно он не помнит, после 03.00 часов, он остановился около кафе «(данные обезличены) к его автомобилю подошел ранее незнакомый А, на голове у него была кровь, он попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его избили в переходе ст.метро «(данные обезличены)», забрали деньги и телефон. По прибытию сотрудников полиции, он уехал ((№)).

Из показаний свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) работала с 19.00 часов до 09 утра (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине «Продукты», расположенный в (адрес обезличен) (адрес обезличен) в начале первого часа (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазин пришли Б и А, последний протянул ей 5000 купюру и купил пиво и «закуску», она сдала сдачу А 4000 рублей и еще какие-то мелкие купюры. Они ушли. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08.00 часов в магазин пришел А, рассказал, что ему разбили голову ((№)),

Из показаний свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21.00 часа он пришел к жене Е на работу в магазин «Продукты», расположенный в (адрес обезличен). Около магазина встретился с ранее незнакомым А, с которым стал употреблять алкогольные напитки. Они стояли около проезжей части дороги (адрес обезличен) в районе ст.метро «(данные обезличены)» и «голосовали», хотели поехать на (данные обезличены). К ним подъехал автомобиль КИА белого цвета. А что-то говорил парню, который вышел из машины. Он (свидетель) получил удар по лицу рукой, кто его ударил, не помнит. Что было потом, он не помнит. Утром его разбудили сотрудники полиции и привезли в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что А в ту ночь избили. В отделе полиции встретил А, из его слов он понял, что его избили и похитили сотовый телефон и деньги ((№)).

Из показаний свидетеля Ж следует, что работая таксистом, (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлял поездку от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), пассажир, который должен был заплатить за поездку 768 рублей, сказал, что у него нет денег, достал сотовый телефон «Samsung3», вынул сим-карту и флеш-карту, а телефон отдал ему((№)).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- заявление З от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 47 мин. в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которого со слов заявителя, двумя мужчинами в отношении А было совершено разбойное нападение ((№)),

- заявление потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, за нанесение ему телесных повреждений, хищение его имущества ((№)),

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием А осмотрен участок местности, расположенный в переходе метро станции "(данные обезличены)" где в отношении потерпевшего было совершено разбойное нападение ((№)

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого А в ходе опознания из трех человек опознал ФИО2, которого впервые увидел (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью, ФИО2 со своим знакомым напал на него, избил монтировкой или газовым ключом – металлическим предметом в область головы ((№)),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения "Безопасный город" от (ДД.ММ.ГГГГ.)., при воспроизведении видеозаписи видно, что сбоку от автомобиля происходит драка, один силуэт человека падает, после проезжую часть дороги перебегают двое мужчин ((№)),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ 3» ((№)),

- справка из комиссионного магазина "(данные обезличены)", согласно которой стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyJ 3», приобретенный (ДД.ММ.ГГГГ.), бывший в употреблении, с учетом износа на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 7000 рублей ((№)),

- заключение эксперта (№), согласно которого, у А имелись: ссадины волосистой части головы и верхних конечностей (количество и детальная локация не указаны), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ((№)),

- заключение эксперта (№), согласно которого, у А имелись - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя : сотрясение головного мозга, ссадины головы; глубокая ссадина левого предплечья в нижней трети, зажившая с образованием рубца, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения сотрясения головного мозга - удар; механизм возникновения ссадины - удар, трение и, не исключается возможность их возникновения (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), оценка тяжести причиненного вред здоровью изменена в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации ((№)),

- Характеризующий материал в отношении ФИО2- том (№).

- Характеризующий материал в отношении ФИО3 – том (№)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенных им преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего А, свидетеля Г, в том числе данных в ходе предварительного расследования, свидетелей З, Е, Б, Ж, данные в ходе предварительного расследования.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд считает, что фактически, при описании событий они аналогичны друг другу.

В ходе судебного заседания были изучены экспертные заключения, оценив которые, суд установил, что таковые получены, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимых на защиту.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена судебно-медицинский эксперт Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы В, которая поддержала выводы, изложенные ею в заключениях (№), (№), показала, что оценка тяжести причиненного вред здоровью изменена в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации. У потерпевшего на основании динамики изменения неврологической симптоматики, которая была отмечена в ходе динамического осмотра неврологом, диагностировано сотрясение головного мозга, являющееся функциональным расстройством центральной нервной системы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3, действовали совместно и согласованно с единым корыстным прямым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А путем совершения на него разбойного нападения.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Так, из показаний свидетеля Г в ходе предварительного следствия, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился за рулем автомобиля «Киа», кто-то из подсудимых попросил его «развернуться», подъехать к Б и А, когда он остановился, ФИО2 и ФИО3 вышли из машины и побежали в сторону входа в метро.

Из показаний потерпевшего А, следует, что ФИО3 и ФИО2 преследовали его, не смотря на то, что он и Б перешли на противоположную сторону проезжей части дороги, он пытался убежать от подсудимых и спрятаться в подземном переходе входа в метро, догнали его, подбежали к нему вместе, после того, как ФИО2 нанес ему удары металлическим предметом по голове и телу, ФИО3, обыскав карманы его одежды, похитил у него денежные средства и имущество, после чего, ФИО2, нанес удары металлическим предметом по голове.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, распределили между собой преступные роли, действовали целенаправленно и согласованно, совместно друг с другом, что свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудимых возник до нападения на потерпевшего.

Суд установил, что с заявлением о преступлении потерпевший обратился сразу после случившегося, сообщив о применении насилия и хищении у него имущества ((№)).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля З, а также заявлением последнего от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 47 мин. в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду о том, что двумя мужчинами в отношении А было совершено разбойное нападение ((№)).

Суд установил, что в ходе опознания (ДД.ММ.ГГГГ.) А указал на ФИО6, как на лицо, который совместно со своим знакомым напали на него, ФИО6 избил его металлическим предметом, нанес удары в область головы.

С участием потерпевшего А (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в переходе метро станции "(данные обезличены)" где в отношении потерпевшего было совершено разбойное нападение ((№)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с предварительным преступным сговором, подкрепляя действия друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали, что нападают на потерпевшего с целью хищения его имущества, однако не отказались от своих преступных намерений, что свидетельствует об избранным ими, в качестве способа совершения преступления – «разбойное нападение».

Корыстную направленность действий подсудимых подтверждают показания потерпевшего А о том, что его избиение и хищение имущества осуществлялось ФИО2 и ФИО3 одномоментно.

Суд оценивает, что в результате совершения разбойного нападения подсудимые причинили потерпевшему А насилие, повлекшее легкий вред, опасный для здоровья потерпевшего, а именно: сотрясение головного мозга, ссадины головы; ссадина левого предплечья.

Данные телесные повреждения суд установил на основании показаний потерпевшего, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей степень тяжести полученных потерпевшим А телесных повреждений.

Механизм образования повреждений на голове и теле – удары, соответствует данным обстоятельствам, давность получения потерпевшим телесных повреждений соответствует времени преступления.

Иных обстоятельств получения потерпевшим указанных травм, не относимых к умышленным преступным действиям подсудимых, а также случайный характер указанных травм, не установлено, доказательств суду не представлено.

Суд, с учетом экспертных заключений, исследованных в ходе судебного следствия, квалифицирует насилие, примененное в отношении потерпевшего А (сотрясение головного мозга, ссадины головы; глубокая ссадина левого предплечья), как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт использования ФИО2 при совершении разбойного нападения на А металлического предмета в качестве оружия нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А следует, что металлический предмет, которым ФИО2 наносил ему удары, он видел в руках у последнего в момент, когда подсудимые выбежали из автомобиля, а также в момент, когда ФИО2 наносил им удары, от которых на голове остались кровоподтеки.

Суд оценивает, что в ходе опознания (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6, А заявил о факте нанесения ему ударов металлическим предметом в область головы.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля З, к которому А обратился сразу после разбойного нападения с просьбой вызвать карету скорой помощи, о том, что он видел на голове у потерпевшего следы крови.

Вопреки доводам стороны защиты, факт не обнаружения предмета, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не исключает применения ФИО2 предмета, использованного в качестве оружия, и не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Суд установил, что насилие в адрес потерпевшего являлось со стороны подсудимых целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы облегчить возможность хищения у него имущества, в итоге данная преступная цель была достигнута, поскольку именно в результате насилия, потерпевший позволил им забрать принадлежащее ему имущество.

Свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления довели до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имели, в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

Доводы ФИО2 об отсутствие у потерпевшего денежных средств, о хищении которых он заявляет, противоречат в том числе показаниям ФИО3, признавшего вину в хищении у А мобильного телефона и денежных средств в сумме 4150 рублей.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего А имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, а также представленных в материалах уголовного дела документов о стоимости такового. Причин сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения в данной части доказательств суд не установил, заявленную стоимость суд считает разумной и обоснованной.

Версия стороны защиты о том, что А спровоцировал конфликт, равно, как и на дальнейшие действия ФИО2, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего достоверно установлено, что нападение и избиение А со стороны подсудимых не имело мотивов простой личной неприязни к нему, потерпевший их не оскорблял, насилие в их адрес не применял.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил, ранее он с подсудимыми знакомы не были, причин для оговора подсудимых не имеет. Иных оснований для избиения потерпевшего, нежели подавление его воли к сопротивлению с целью хищения находящегося при нем имущества, суд со стороны подсудимых не установил.

Суд оценивает непоследовательность показаний подсудимых от начала производства предварительного расследования до судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) показал, что причину по которой произошла словесная перепалка и драка между ним и А, назвать не может, тогда как, в ходе судебного следствия показал, что нанес потерпевшему удары в ответ на оскорбления, высказанные последним в его адрес.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что не помнит разговора с А и Б, равно, как и происходящего между ними на улице, Б и ФИО5 ругались, в ходе судебного следствия показал, что А, убегая, ругался, используя выражения ненормативной лексики.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что после того, как он нанес побои потерпевшему, вернулся в автомобиль, где его ожидали ФИО3 и Г, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Г, а также не согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, согласно которых из подземного перехода он и ФИО5 в автомобиль вернулись вместе.

Показания свидетеля Г о том, что А и Б, находясь в автомобиле, оскорбили подсудимых, суд оценивает критически, в ходе предварительного следствия свидетель показал, что разговор между подсудимыми, А и Б не слышал, так как находился в машине. Изменение им своих показаний в суде суд расценивает, как направленное на защиту подсудимых.

С учетом изложенного, суд не признает в качестве мотива преступления противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку объективных доказательств в подтверждении данных обстоятельств, суду не представлено.

Суд установил, что объективную сторону преступления каждый из подсудимых выполнили.

Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что он попросил Г остановить автомобиль, так как через открытое окно у него вылетела кепка, около спуска в метро увидел А, не знает, почему ФИО5 побежал за потерпевшим, он (подсудимый) тоже решил побежать за ним.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 не ссылался на наличие между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, не отрицая, что вместе с ФИО5 преследовал потерпевшего.

Суд оценивает, что практически одновременно после нанесения ФИО2 ударов потерпевшему подсудимый ФИО3 начал совершать хищение имущества у А.

Из показаний свидетеля Г следует, что после того, как ФИО3 и ФИО2 вернулись в машину, рассказали, что за то, что они их оскорбили – ударили по лицу, потом выяснилось, что они забирали что-то у потерпевших.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО3 вместе с ФИО7 преследовал потерпевшего А с целью разбойного нападения, после подавления воли потерпевшего к сопротивлению непосредственно участвовал в хищении имущества потерпевшего, получив возможность распорядиться впоследствии по своему усмотрению.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, суд считает несостоятельными. Доводы защиты о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ суд считает необоснованными, по основаниям приведенным выше.

С учетом изложенного суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимых: ФИО2 отрицавшего свою причастность к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего и хищении у последнего имущества, ФИО3 о том, что разбойное нападение на потерпевшего он совместно с ФИО2 не совершал, ФИО5 не видел и не знал, что он похитил имущество потерпевшего.

Суд считает, что показания подсудимых опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценив представленными сторонами доказательства, суд признает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и квалифицирует действия каждого из них, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимых признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни», как ошибочно вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, совершенного в соучастии, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимых и членов их семьи.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (данные обезличены).

ФИО2 (данные обезличены) ((№)).

Указанные обстоятельства, равно, как и частичное признание вины, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие супруги, которая не трудоустроена, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами.

ФИО2 судим. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого, имеющего судимость по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) Борского городского суда Нижегородской области по ст. 162 ч.2 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание ему назначается с учетом требований указанной статьи, а также в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, совершенного в соучастии, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание ФИО2 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд назначает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для ФИО2 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 05-00 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

При определении ФИО2 при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, личностные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку, находясь не под стражей, ФИО2 может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО3 (данные обезличены) ((№)),

С учетом изложенного, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3 в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (данные обезличены).

ФИО3 (данные обезличены) ((№)).

Указанные обстоятельства, равно, как и частичное признание вины, состояние его здоровья и членов его семьи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами.

ФИО3 судим за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких: (ДД.ММ.ГГГГ.) Борским городским судом Нижегородской области по ст.ст.166 ч.2 п. "а", 161 ч.1 УК РФ и (ДД.ММ.ГГГГ.) Борским городским судом Нижегородской области по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.1 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

При этом, учитывая, что по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как приговором (ДД.ММ.ГГГГ.) условное осуждение по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено и наказание по последнему приговору было назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, которые даны в абз.3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом изложенного в соответствии с п.а ч.3 ст. 18 УК РФ, суд считает, что в действиях ФИО3 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание ФИО3 назначается с учетом требований указанной статьи, а также в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, совершенного в соучастии, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание ФИО3 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд назначает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного ФИО3 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для ФИО3 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 05-00 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

При определении ФИО3 при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, личностные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку, находясь не под стражей, ФИО3 может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд считает зачесть в срок отбывания подсудимыми наказания время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего А, заявленный в счет возмещения материального ущерба ((№)). Суд взыскивает с подсудимых ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего А денежные средства в сумме 4 150 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего А о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные ему действиями подсудимого физические и нравственные страдания, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины каждого гражданского ответчика, их имущественное и семейное положение, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего по 50 000 рублей с каждого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить ФИО2 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 05-00 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.). до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить ФИО3 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 05-00 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.). до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск А удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу А 4 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу А 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу А 50 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую деталь («монтажку»), хранящуюся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, изъятую из автомобиля «KIA RIO» госномер (№) – передать по требованию ФИО2, гарантийный талон, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же, куртку, хранящуюся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, - передать по требованию А, сотовый телефон «Samsung GalaxyJ 3» - хранящийся у А – считать переданным последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь с/з К.А.Карлина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.