Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2 – 1074/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

с участием адвоката Кузьмицкого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО « Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что с 10.11.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заведующей врачебной амбулаторией № 3, врача – невролога расположенной по адресу: <адрес>.

27.01.2017 года приказом № изданного главным врачом БУЗ ВО «ВГКП № 7» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления «замечания» за нарушение трудовой дисциплины. Считает данный приказ необоснованным и незаконным.

12.01.2017 г. врач общей практики ФИО1 при приеме больного находящегося в состоянии средней тяжести, направил больного с диагнозом «ДS ХОБЛ. ХР. обструктивный бронхит, кровохаркивание» по скорой помощи в областной туберкулезный диспансер без результатов анализов, при этом врачом было выписано направление неустановленной формы, направление не согласовано и не подписано заведующей врачебной амбулаторией. Врач ФИО1 заблаговременно, под роспись был ознакомлен в установленном порядке с нормативными документами и приказами относительно заполнения форм медицинской документации при оказании медицинской помощи.

Незаконное дисциплинарное взыскание повлекло за собой причинения истице физических и нравственных страданий, заключающихся в появлении сердечных и головных болей, возникновении чувства постоянного беспокойства и страха, бессонницы.

Все пережитые физические и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, также просила суд взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по ордеру № от 14.04.2017 г. адвокат Кузьмицкий А.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель БУЗ ВО «ВГКП» №7 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.01.2017 г года приказом № «о вынесении дисциплинарного взыскания» ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание. Данный приказ вынесен за низкий контроль качества работы подчиненного персонала.

После представления ФИО2 дополнительных устных пояснений по сложившейся ситуации, администрацией БУЗ ВО «ВГКП №7» приказом № от 06.03.2017 года был отменен пункт о дисциплинарном взыскании (замечании) в отношении истицы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что работает начальником отдела кадров БУЗ ВО « ВГКП №7», истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение обязанности по организации работы коллектива по оказанию качественной медицинской помощи. ФИО2 не могла не знать, что пациенту вызвана скорая медицинская помощь, однако она не проверила медицинскую документацию на больного, анализы, направление, которое было написано не на бланке установленного образца, а на клочке бумаге. Также пояснила, что когда истица принесла в отдел кадров БУЗ ВО « ВГКП №7», служебную записку в отношении врача ФИО1, она предложила ей написать объяснительную записку, однако ФИО2 отказалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду пояснила, что исковые требования не признает, истица работает в должности заведующей врачебной амбулатории № 3 и обязана осуществлять первую ступень контроля качества медицинской помощи. 12.01.2017 г из КУЗ ВО «ВОКПТД» им ФИО6 поступила информация о том, что врачом врачебной амбулатории № 3 ФИО1 в их лечебное учреждение направлен не профильно, больной по состоянию здоровья должен был быть направлен на госпитализацию в ВГК БСМП№1. Пациент не обследован, направление оформлено не в установленной форме. Далее пояснила, что по данным обстоятельствам, она написала на имя главного врача БУЗ ВО « Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» служебную записку в отношении врача ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО2 служебную записку она не писала.

Представитель третьего лица департамента финансов Воронежской области по доверенности ФИО7 суду пояснила, что БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 7» является юридическим лицом и несет ответственность по всем своим финансовым обязательствам.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Как следует из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с 10.11.2015 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заведующей врачебной амбулаторией № 3, врача – невролога расположенной по адресу: <адрес>.

27.01.2017 г. главным врачом БУЗ ВО «ВГКП №7» был издан приказ № о вынесении дисциплинарного взыскания (л.д.9), согласно которому врачу – терапевту участковому врачебной амбулатории № 3 БУЗ ВО «ВГКП № 7» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Заведующей врачебной амбулаторией № 3 ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.

В данном приказе указано, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «ВГКП № 7» ФИО5 Однако согласно текста служебной записки ФИО5 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКП №7» от 23.01.2017 г. (л.д.10) следует, что ФИО5 просила за нарушения, допущенные при оформлении первичной медицинской документации, ЭВН, медицинской этики и деонтологии принять меры дисциплинарного взыскания к врачу общей практики ВА № 3 ФИО1, при этом истица в данной служебной записке не указана и ей не вменялось заместителем главного врача по медицинской части ФИО5 нарушение трудовой дисциплины. Из пояснений ФИО5 в судебном заседании также усматривается, что служебная записка на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКП № 7» от 27.01.2017 г. ею была написана о нарушении трудовой дисциплины только в отношении врача – терапевта ФИО1

В материалах дела имеется служебная записка заведующей ВА № 3 ФИО2 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКП №7» от 20.01.2017 г. (л.д.12) о нарушении трудовой дисциплины в отношении врача – терапевта ВА № 3 ФИО1

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Между тем, в материалах дела усматривается, что объяснение истицы не имеется, доказательств истребования у истца объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины ответчиком суду не представлены.

Приказ главного врача БУЗ ВО «ВГКП № 7» о назначении в отношении ФИО2 служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей не издавался.

Из приказа № от 27.01.2017 г. о вынесении дисциплинарного взыскания не усматривается, какие конкретные должностные обязанности, не исполненные истцом, повлекли ненадлежащее оформление медицинской документации, ЭВН, медицинской этики и деонтологии.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден. Однако в судебном заседании установлено, что приказом № от 06.03.2017 года пункт 2 приказа № от 27.01.2017 г. о дисциплинарном взыскании (замечании) был отменен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 2 пункт приказа № от 27.01.2017 года был издан в результате технической ошибки. Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный пункт приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был отменен, следовательно, у суда не имеется оснований для отмены данного приказа.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред незаконным изданием п.2 приказа № от 27.01.2017 г., выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав ФИО2 объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя адвоката Кузьмицкого А.В. в размере <данные изъяты>. Участие адвоката Кузьмицкого А.В. в судебном заседании подтверждается ордером № от 14..03.2017 г. (л.д.48). Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от 03.02.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> (л.д.41,42).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также исходя из разумности и ходатайства ответчика о снижении судебных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» о признании незаконным и отмене приказа № от 27 января 2017 года в части объявления замечания заведующей врачебной амбулаторией № 3 ФИО2 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017