Решение № 2-1074/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1074/2017

2-1074/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства от 01.04.2014г. № 00/14П недействительным, ничтожным,

Установил:

Истец Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 384 938,40 руб., в том числе 5 500 000,00 руб. – по оплате основного долга, 783 307,21 руб. - по оплате процентов, 101 631,19 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 40 124,69 руб. Между Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» и ФИО3 был заключен кредитный договор (заявление) №070/14К от 28.03.2014г., по условиям которого истец предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 5 500 000,00 руб. сроком погашения до 23.03.2015г., а он обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3, вытекающих из кредитного договора, истец заключил договор поручительства № 070/14П от 01.04.2014г., согласно которому ответчик ФИО1 обязался солидарно и в том же объеме, как и ФИО3, отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по проценту, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору. По состоянию на 15.03.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6 384 938,40 руб., из которых -5 500 000,00 руб. по оплате основного долга, 783 307,21 руб. – по оплате процентов, 101 631,19 руб. – неустойка за просроченные проценты. Приказом Банка России от 19.06.2015г. № ОД-1394 у Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 19.06.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015г. № Од 1395 с 19.06.2015г. назначена временная администрация Банка. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27. 08.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.7-10).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства от 01.04.2014г. № 00/14П недействительным, ничтожным. При этом указал, что в мае 2016 года (из материалов гражданского дела №2-2535/16 судья Танина И.Н., Левобережный районный суд г. Воронежа) ему стало известно, что от имени ФИО3 с КБ «Инвестиционный союз» (третьего лица по делу) заключен кредитный договор от 28.03.2014г. № 00/14К, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму 5 500 000 рублей, а от имени ФИО1. с КБ «Инвестиционный союз» заключен договор поручительства от 01.04.2014 №00/14П в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.03.2014 №00/14К. Оспариваемый договор поручительства и вытекающее из него обязательство нарушают права, свободы и законные интересы его, создают неблагоприятные последствия в виде взыскания с них денежных средств с последующим обращением взыскания на имущество. Истец утверждает, что оспариваемый договор поручительства был подписан от имени ФИО1 другими лицами, что может быть подтверждено соответствующим экспертным заключением по исследованию оспариваемых подписей при необходимости. Третье лицо, ФИО3 (сын истца) кредитный договор не подписывал и заемные денежные средства не получал. В те числа, которыми датирован представленный в материалы дела копия договора поручительства от 01.04.2014 №00/14П истец находился на территории г.Воронежа, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, о недействительности договора поручительства свидетельствует, что в материалах дела отсутствует подлинник оспариваемого договора, а также другие подлинники документов, приложенных к заявлению. Каких-либо достоверных, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ФИО3 (третьему лицу) по кредитному договору банком не представлено (л.д.102-104).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку результаты экспертизы подтверждают доводы ответчика ФИО1 о том, что подпись в договоре поручительства выполнена иным лицом. Просит в иске к ФИО1 отказать. По встречному иску просят взыскать с ответчика судебные расходы 10 000,0 руб. за проведение экспертизы.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что каких-либо требований об исполнении обязательств по договорам от иска или его представителей, в указанный в договоре поручительства срок, он не получал. Кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме не позднее 23 марта 2015г. (срок исполнения обязательств по основному договору). Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к нему по истечение указанного срока, а именно 21.06.2016г. Таким образом, право обращения истца с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, прекращено на основании содержания п.4.2 копии договора поручительства, в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявил каких-либо к поручителю требований об исполнении обязательств. ::.4.2 копии договора поручительства и вышеприведенных норм права, поскольку Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявил каких- либо к поручителю требований об исполнении обязательств. Из представленной в материалы дела копии кредитного следует, что обеспечение обязательств по настоящему договору является обязательство физического лица, предоставленного по договору поручительства, которого в материалах дела не содержится (разные даты составлениядоговоров). Каких либо достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств по кредитному договору третьему лицу, участвующему в настоящем истцом не представлено. Напротив, поскольку из материалов дела следует, что заемщиком является его сыном, Е.Ю. ему точно известно, что указанный кредит сын не брал и никакого кредитного договора с истцом не заключал (л.д.76-77).

В своих возражениях относительно заявленного отзыва на исковые требования представитель Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 указал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям к поручителю пропущен не был (л.д.89).

В судебное заседание не явились представитель истца Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства..

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, истец представил в материалы дела ксерокопию договора, согласно которому между Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» и ФИО3 был заключен кредитный договор (заявление) №070/14К от 28.03.2014г., по условиям которого истец предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 5 500 000,00 руб. сроком погашения до 23.03.2015г., а он обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей (л.д.22-30).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3, вытекающих из кредитного договора, истец представил ксерокопию договора поручительства № 070/14П от 01.04.2014г., согласно которому ответчик ФИО1 обязался солидарно и в том же объеме, как и ФИО3, отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по проценту, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору (л.д.32-34)..

Так же истцом была представлена информация требований кредитора и ведение Реестра, из которой усматривается, что по состоянию на 15.03.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6 384 938,40 руб., из которых -5 500 000,00 руб. по оплате основного долга, 783 307,21 руб. – по оплате процентов, 101 631,19 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается справкой конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз», выпиской по лицевому счету (л.д.13-21).

Приказом Банка России от 19.06.2015г. № ОД-1394 у Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 19.06.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015г. № Од 1395 с 19.06.2015г. назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-45).

Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.08.2016г. с ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга по кредитному договору <***> от 28.03.2014г. в размере 5 500 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 783 307,21 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 101 631,19 руб., а всего 6 384 938,40 руб.(л.д.54-56).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.10.2016г. заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.64).

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.10.2016г. указанное гражданское дело направлено по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.61-62).

В соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ одним из доказательств может являться заключение эксперта по спорному вопросу, а именно подписи указанных документов ответчиком, который и воспользовался этим правом.

Согласно заключения эксперта № 433/17 от 30.06.2017г. экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» подписи от имени ФИО1 в изображениях на копии договора поручительства ( с физическим лицом) №П к кредитному договору №к от 28.03.2014г., <адрес>, заключенного 01.04.2014г. между ООО КБ «Инвестиционный союз» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), в том числе подпись от его имени на ст. 3 указанного договора в разделе 6 «Адреса, платежные реквизиты подписи сторон), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.127-138).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истцом Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств по иску, а именно основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, не представлены в суд подлинные документы- договор кредитования, поручительства, суд считает, что исковые требования Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой но говор считается ничтожным.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Поскольку наличие поддельной подписи в договоре поручительства свидетельствует о несоблюдении требований закона о простой письменной форме договора поручительства, считает, что оспариваемый договор на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная с нарушением требований закона.

Таким образом. подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительным, ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П между ФИО1, и КБ «Инвестиционный союз» (ООО).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной квитанции ООО «Экспертное учреждение Воронежский Центр» к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2017г. усматривается, что ФИО1, оплатил 10 000,00 руб. за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором ФИО2 отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2 «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежная сумма в размере 10 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Признать договор поручительства от 01.04.2014г. №П, заключенный между ФИО2 «Инвестиционный союз» и ФИО1, недействительным, ничтожным.

Взыскать с ФИО2 «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1, 10 000 (десять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Филимонова