Решение № 12-117/2017 12-1174/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-117/2017

Судья: Сорокина И.П. д. № 12- 1174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 9 марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 Правил Дорожного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом Хонда без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, что повлекло причинение легкого вреда здоровья ФИО8

Судьей Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО3, движущегося с высокой скоростью по полосе встречного направления. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым, без учета смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4 в поддержании доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 Правил Дорожного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом Хонда без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, что повлекло причинение легкого вреда здоровья ФИО8

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 12); справкой по ДТП (л.д. 28); схемой места ДТП (л.д. 23) и иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе объяснениями, данными в ходе административного расследования потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО6, ФИО7

При даче письменных объяснений и показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, сообщенные ими сведения следует признать достоверными.

Кроме того, объяснения потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердил свои первоначальные объяснения, которые также согласуются с выводами суда о том, что как автомобиль под управлением ФИО2, так и мотоцикл под управлением ФИО8 двигались по Волжскому проспекту без изменения направления, что подтверждается схемой, представленной ФИО2 (л.д.70). При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, совершая выезд от обочины на полосу движения, не убедился в безопасности маневра.

Довод жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО8, который превысил скорость движения, не является основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1, 8.2 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п.8.1, п.8.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью ФИО8

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО8 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, личность виновного, и назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению указанием о потерпевшем как ФИО8, вместо ФИО9, как ошибочно указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на потерпевшего ФИО8

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья