Апелляционное определение № 33-6048/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-6048/2025

№ 2-654/2024

47RS0016-01-2023-001657-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года, которым Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возвращена частная жалоба на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.04.2025 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 104-105 том 2).

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

03.06.2025 в суд первой инстанции поступила частная жалоба УФССП России по Ленинградской области, которая определением судьи от 03.06.2025 оставлена без движения на срок до 26.06.2025 (л.д. 112-117, 122 том 2).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.06.2025 частная жалоба УФССП России по Ленинградской области возвращена заявителю (л.д. 138 том 2).

УФССП России по Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью определения судьи от 27.06.2025 о возвращении частной жалобы, его представителем подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение судьи от 27.06.2025 отменить, принять к производству суда частную жалобу Управления на определение от 29.04.2025 (л.д. 189-191 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, Управлением в адрес суда 23.06.2025, то есть до истечения предоставленного судьей срока, были направлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление копии частной жалобы сторонам. В этой связи оснований для возвращения жалобы, по мнению ответчика, не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2025 Сосновоборским городским судом Ленинградской области было рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением суда данное заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 104-105 том 2).

03.06.2025 в суд первой инстанции поступила частная жалоба УФССП России по Ленинградской области на определение о взыскании судебных расходов (л.д. 112-117 том 2).

Определением судьи от 03.06.2025 частная жалоба Управления была оставлена без движения на срок до 26.06.2025, поскольку ответчиком к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам, участвующим в деле (л.д. 122 том 2).

Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес Управления, а также в адрес ФССП России 03.06.2025 и получена Управлением 16.06.2025, ФССП России – 14.06.2025 (л.д. 123, 124-125 том 2).

Определением судьи от 27.06.2025 частная жалоба Управления на определение суда от 29.04.2025 возвращена заявителю (л.д. 138 том 2).

Возвращая частную жалобу Управления, судья суда первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно – не представлены доказательства направления копии жалобы иным участникам процесса.

Вместе с тем, судьей не учтены положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб отличается от такового для апелляционных жалоб.

Так, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлена обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, именно на суд возложена обязанность по направлению сторонам копий частных жалоб. Представление лицом, подающим жалобу доказательств направления копии этой жалобы иным участникам процесса, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при наличии у суда прямой обязанности по самостоятельному направлению лицам, участвующим в деле, копий поступивших от сторон частных жалоб, требовать от лица, подавшего частную жалобу, доказательства направления данной жалобы иным участникам процесса, у судьи суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из частной жалобы Управления, рассматриваемой в настоящее время, реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении Управлением иным лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, были направлены в адрес суда 23.06.2025, то есть до истечения срока, установленного ранее судьей для предоставлении данных сведений.

В материалах дела имеется копия дополнений к частный жалобе, поступивших в суд 30.06.2025, из которых следует, что Управлением направлены почтовые реестры (л.д. 141-142 том 2).

Также имеется копия конверта на котором имеется штамп с датой поступления дополнений в отделение почтовой связи (л.д. 145 том 2).

Вместе с тем, данная дата указана неразборчиво и прочтению не подлежит.

Однако, с учетом вышеуказанного, а именно отсутствия оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву непредоставления сведений о направлении копии жалобы сторонам, невозможность прочтения даты на конверте признается судьей суда апелляционной инстанции не существенным.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определение о возвращении частной жалобы было вынесено судом на следующий день после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, то есть без учета возможного направления истребуемых документов посредством Почты России и их поступления в суд позже установленной судом даты, а также того обстоятельства, что в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах и установленных нарушениях судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.06.2025 о возвращении УФССП России по Ленинградской области частной жалобы на Определение суда от 29.04.2025 по мотиву невыполнения указаний, отраженных в определении судьи от 03.06.2025, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Также судья суда апелляционной инстанции отмечает, что к частной жалобе Управления на определение судьи о взыскании судебных расходов приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года отменить.

Направить материалы гражданского дела № 2-654/2024 в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.

Судья Алексеев М.А.