Апелляционное постановление № 22-1850/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-180/2024

Судья Алексеев Е.С. №22-1850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 октября 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Люкшиной А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аштуева А.И.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

26.07.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 21.08.2024 составляет 11 месяцев 18 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2022 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Предписано после вступления постановления в законную силу самостоятельно следовать в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Сохранен арест на автомобиль марки «<...>» с гос. рег. знаком ... до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Автомобиль марки «<...>» с гос. рег. знаком ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Люкшиной А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Аштуева А.И., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Н.И., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вместе с тем указал на наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление, что является необоснованным, поскольку данное обстоятельство образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Также не нашло своего подтверждения характеризующее личность виновного обстоятельство, и учтенное судом как склонность Будаева к совершению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, Будаев, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2022 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вновь совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по данному приговору. Изложенное свидетельствует, что Будаев должных выводов для себя не сделал, назначенное судом наказание исправительного воздействия не возымело, в связи с чем цели наказания не были достигнуты. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Размер и вид назначенного судом наказания определен верно, вместе с тем в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, не рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, и не в полной мере мотивировано решение о конфискации транспортного средства. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет наличия непогашенной судимости за аналогичное преступление, склонность Будаева к совершению правонарушений, в сфере безопасности дорожного движения, а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу обвинительного приговора положены показания осужденного о том, что ... в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления своим автомобилем марки «<...>» с гос. рег. знаком ..., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем прошел проверку алкотестером с оформлением протокола, показания свидетеля Г., сообщившего аналогичные сведения, а также письменные доказательства.

Собранные по делу доказательства как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности и юридической оценке действий ФИО1 участниками не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в т.ч. наличие у него на иждивении 5-х детей, четверо из которых являются малолетними, его болезненное состояние здоровья и малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и являются правильными.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Вывод суда о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26.07.2022 к назначенному наказанию в порядке ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление, что является необоснованным, поскольку исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого он признан виновным, в связи с чем оснований учитывать его повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об учете у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах учтенное судом при назначении наказания обстоятельство, характеризующее ФИО1 как лицо, склонное к совершению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, также подлежит исключению из приговора как не нашедшее подтверждения.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Следуя п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения данного имущества в собственности обвиняемого.

Вывод суда о применении к осужденному положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании уголовного закона и исследованных судом доказательствах, в связи с чем принятое решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<...>» с гос. рег. знаком ..., ... года выпуска (л.д.70,71), является правомерным.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.75.1 УИК РФ судом не произведен зачет в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также указание на его склонность к совершению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2022 назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева