Апелляционное постановление № 22-3724/2019 22К-3724/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 3/2-96/2019

Судья 1-й инстанции Плындина О.И. по материалу № 22-3724/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при помощнике судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого К.Н.В. и его защитника по назначению – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.Н.В. на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

К.Н.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 10 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2019 года включительно.

Заслушав обвиняемого К.Н.В. и его защитника - адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Власову Е.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено 19 июня 2019 года. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.Н.В.. 20 июня 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, возбужденным 18 июня 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ и с уголовным делом Номер изъят, возбужденным 20 июня 2019 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 20 июня 2019 года К.Н.В. в рамках расследования единого уголовного дела Номер изъят предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 21 июня 2019 года решением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого К.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия в одно производство соединены уголовное дело Номер изъят и еще несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных, в том числе, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Единому уголовному делу присвоен Номер изъят и срок предварительного следствия исчислен с даты возбуждения данного уголовного дела, то есть с 10 апреля 2019 года.

В последующем срок предварительного следствия по единому уголовному делу и срок содержания К.Н.В. под стражей были продлены в установленном законом порядке. 5 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим на то лицом до восьми месяцев, то есть до 20 декабря 2019 года. Обжалуемым судебным решением срок содержания К.Н.В. под стражей продлен на один месяц 10 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным. Утверждает о неверности выводов суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку доказательств этому не представлено. Указывает на свою непричастность к части преступлений, на которые указано в судебном решении. Потому просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Согласно части 2 указанной нормы закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судьей первой инстанции не нарушены.

Постановление о продлении К.Н.В. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, и Конституции РФ.

Исследовав представленные органом следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, судья признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам жалобы, свои выводы на этот счет судья полно мотивировал в постановлении. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судья верно, с учетом даты возбуждения уголовного дела, не усомнился в обоснованности продления срока предварительного следствия по делу до 20 декабря 2019 года, а также в разумности испрашиваемого органом следствия срока, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К.Н.В., судья убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.Н.В., каковыми являются показания самого обвиняемого, а также потерпевших и свидетелей, и иные доказательства.

Проверил также судья все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении К.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судья установил, что мера пресечения в отношении К.Н.В. в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Изучив данные о личности обвиняемого и установив, что К.Н.В. имеет не снятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, приняв во внимание, что в отношении К.Н.В. по решению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 19 мая 2015 года установлен административный надзор, а также характер инкриминируемых К.Н.В. преступлений, относящегося к категории средней тяжести, совершенных против собственности, а также иные представленные органом следствия сведения, судья пришел к выводу о доказанности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, о возможности обвиняемого, в случае нахождения на иной, нежели содержание под стражей, мере пресечения, продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласен и, вопреки утверждениям обвиняемого, оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Данные о личности обвиняемого К.Н.В., в том числе о наличии места регистрации и постоянного жительства, семьи и детей, были известны судье и приняты во внимание. Сами по себе эти данные и сведения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствуют об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения.

Обоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу избранной в отношении К.Н.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Иное мнение на этот счет обвиняемого правильность выводов судьи и законность судебного решения под сомнение не ставит.

Доводы обвиняемого о наличии в постановлении судьи указания на преступления, к совершению которых он не причастен, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку наряду с предъявленным К.Н.В. обвинением имеются данные о его допросе в качестве подозреваемого по тем иным возбужденным уголовным делам. При этом, входить в оценку доказанности либо недоказанности вины обвиняемого суд апелляционной инстанции не может, потому доводы апелляционной жалобы на этот счет оставляются без рассмотрения.

Решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого К.Н.В. в условиях следственного изолятора, судье первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого К.Н.В. под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К.Н.В. задержан 19 июня 2019 года. Следовательно, 6-ти месячный срок содержания обвиняемого К.Н.В. под стражей истекает 18 декабря 2019 года, а не 19 декабря 2019 года, как указано в решении.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению. Вносимые изменения не влекут отмену судебного решения и не нарушают права обвиняемого.

Оснований для внесения иных изменений, как и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года в отношении обвиняемого К.Н.В. изменить.

Считать срок содержания обвиняемого К.Н.В. под стражей продленным на один месяц 10 суток, всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.