Приговор № 1-105/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием государственного обвинителя - Ермакова Д.И.,

защитника - адвоката Лабыгина Д.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 07.12.2017 года согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 5-1022/2017) от 07.12.2017 года, вступившему в законную силу 19.12.2017 года, был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы Цуриновой А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 № 904 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 № 156), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, до 09 часов 00 минут 06.05.2018 года управлял автомобилем марки «КIА» модели «Rio» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь на нем по ул. Щербака в городе Севастополе, где у дома № 1 был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

06.05.2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было предложено ФИО1 пройти освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянение, что подтверждено актом № от 06.05.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому примерно в начале мая 2018 года он приехал в город Севастополь в отпуск и взял в аренду автомобиль марки «КIА» модели «Rio», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. 05.05.2018 года, в вечернее время, он пошел в клуб, который расположен в Арт-Бухте. Позже в Арт-Бухте увидел компанию ребят (3-4 человека), они общались между собой и что-то распивали. Между ними завязался разговор, ребята предложили выпить с ними алкоголь, он отказался, после чего кто-то из них предложил ему что-то для поднятия настроения, он согласился. Ему передали какую-то таблетку, светлого цвета, он принял таблетку и запил кока-колой. Так он пробыл с ними примерно 30-40 минут. Почувствовал усталость, пошел к автомобилю, сев в автомобиль, он уснул. Через некоторое время он проснулся, на улице было уже светло и шел дождь. Он решил поехать домой. Отъехав несколько метров задним ходом, примерно в 09 часов 00 минут, его остановили сотрудники ДПС. Поначалу он стал отрицать свое состояние и пояснил, что какие-либо спиртные напитки он не употреблял, но он понимал, что чувствует себя не нормально. Однако, потом, при общении с сотрудниками полиции он вспомнил тот факт, что ночью он употребил таблетку, которую запил стаканам кока-колы и понял, что его состояние было вызвано употреблением данной таблетки. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а изъявил желание проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении врач провел освидетельствование (л.д. 66-71).

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1, согласно которому в период времени с 05 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 06.05.2018 года, он патрулировал на служебном автомобиле совместно с Свидетель №2 Примерно в 09 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования около дома № 1 по ул. Щербака ими был остановлен автомобиль марки «КIА» модели «Rio» с государственным регистрационным знаком <***>, с целью проверки документов. В ходе беседы с водителем, который оказался ФИО1, они установили, что у того имеются явные признаки опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а изъявил желание проехать в медицинское учреждение. В процессе составления протоколов на ФИО1, тот признался в том, что он употребляет наркотические средства (л.д. 43-46).

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которому в период времени с 06 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 06.05.2018 года, он патрулировал на служебном автомобиле совместно с Свидетель №1 Примерно в 09 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования около дома № 1 по ул. Щербака ими был остановлен автомобиль марки «КIА» модели «Rio» с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе беседы с водителем, который оказался ФИО1, они установили, что у того имеются явные признаки опьянения. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а изъявил желание проехать в медицинское учреждение. В процессе составления протоколов на ФИО1, тот признался в том, что он употребляет наркотические средства на протяжении длительного времени (л.д. 38-41).

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019 года, согласно которому было установлено место совершения преступления по адресу: <...> (л.д. 81-87).

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы Цуриновой А.Ю. от 07.12.2017 года, вступившее в законную силу 19.12.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

Протокол <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством», согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 16).

Протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 17).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.05.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина (л.д. 18).

Протокол осмотра предметов от 17.02.2019 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, которая осуществлялась при составлении протоколов на гр. ФИО1 06.05.2018 г. по адресу: <...> (л.д. 31-34, 37).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает обстоятельства его совершения.

ФИО1 <данные изъяты>, не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о размере штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с <***>), ИНН <***>; код ОКТМО 67312000 в отделении Севастополь, г. Севастополь, БИК 046711001; КПП 920401001; КБК 18811621010016000140, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья