Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело №

79MS0№-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 04 марта 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана Будаева З.Э.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Логункова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Логункова И.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин России, проживающий без регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, неработающий, холостой, содержащийся по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО (с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 2 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 1 день принудительных работ, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтён период отбытого наказания по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно).

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева З.Э., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя во двор <адрес> в <адрес> ЕАО, на балконе второго этажа данного дома на бельевой верёвке снаружи балкона увидел зимнюю мужскую куртку. Он залез на крышу подвального помещения, обеими руками схватился за низ куртки и резким движением потянул её вниз. Схватив куртку, он спрыгнул с крыши подвального помещения и убежал.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В., выражая своё несогласие с приговором, считает его несправедливым, так как ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на это, при наличии альтернативных видов наказания в санкции статьи суд определяет осуждённому самое строгое наказание в виде лишения свободы. Полагает, что поскольку ущерб по уголовному делу возмещён, то даже при наличии рецидива ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание, однако в приговоре не приведено оснований того, почему суд не счёл возможным применить при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селищев И.В. указывает, что при назначении наказания осуждённому суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, личность виновного, наличие судимости и смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое заболевание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд обосновал отсутствие оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО11 постирала его зимнюю куртку марки «Baieraofeng» и повесила на бельевую верёвку балкона их квартиры, расположенного на втором этаже <адрес> в <адрес> ЕАО. Вечером супруга обнаружила отсутствие куртки. Ребёнок – Руслан рассказал ему, что видел, как незнакомый мужчина сорвал куртку с бельевой верёвки и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вывесила куртку мужа на балкон квартиры, выходящий во двор <адрес> в <адрес> ЕАО, под которым расположена крыша подвального помещения. Вечером племянник Руслан, вернувшись домой с прогулки, сказал, что видел, как незнакомый мужчина сорвал куртку с бельевой верёвки и убежал (л.д. 49-51);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с собакой во дворе <адрес>, видел, как незнакомый мужчина, стоя на крыше подвального помещения, сорвал с бельевой верёвки балкона их квартиры куртку его дяди ФИО11 и убежал. Вернувшись домой, он рассказал о произошедшем своей тёте ФИО11 (л.д. 54-55);

- при осмотре места происшествия участвующая ФИО7 указала крышу подвального помещения <адрес> в <адрес> ЕАО, на которой находился мужчина, сорвавший с бельевой верёвки балкона её <адрес> куртку (л.д. 11-14);

- при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои признательные показания о тайном хищении им куртки вечером ДД.ММ.ГГГГ с балкона <адрес> в <адрес> ЕАО (л.д. 56-62);

- при осмотре места происшествия у ФИО1 изъята зимняя куртка с капюшоном тёмно-зелёного цвета марки «Baieraofeng» (л.д. 19-24) и при её осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал её как свою, похищенную с балкона квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66);

- заключением эксперта среднерыночная стоимость мужской зимней куртки с капюшоном тёмно-зелёного цвета марки «Baieraofeng» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2998 рублей 10 копеек (л.д. 79-88).

Исследовав представленные доказательства, отвечающие требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены: - характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; - данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое заболевание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; - влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом учтены при назначении наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованию ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и установленных судом при назначении наказания обстоятельств, мировым судьёй не установлено оснований для применения к ФИО1 правил, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Также судом не установлено оснований и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено.

Возврат похищенного имущества потерпевшему осуществлён в результате действий сотрудников полиции, а потому не влечёт обязательного установления данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует в пользу того, что ФИО1 должно быть назначено более мягкое наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по делу исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Мотивировано судом, с учётом личности ФИО1 и установленных судом при назначении наказания обстоятельств, отсутствие также оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, как и размер окончательно назначенного наказания по ст. 70 УК РФ. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения су<адрес>-й инстанции верно определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая при назначении наказания отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, указал, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим, фактически повторно сославшись на судимости, в том числе вошедшие в рецидив преступлений.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания указание о привлечении ФИО1 ранее неоднократно к уголовной ответственности и наличие судимостей, что, однако, не влечёт снижение назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимостей: - по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; - по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней. Сведения о наличии данных судимостей у ФИО1 содержатся в исследованных су<адрес>-й инстанции материалах уголовного дела, и данные судимости фактически последовательно включены в окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, данные судимости являются непогашенными. Вместе с тем, указание данных судимостей во вводной части приговора положение осуждённого не ухудшает, поскольку не влечёт установление новых отягчающих наказание обстоятельств.

Также во вводной части приговора необходимо указать, что по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 2 месяца 2 дня, так как указанными судебными решениями наказание ФИО1 снижено до указанного размера, но во внимание это обстоятельство в первой инстанции не принято, а также мировым судьёй не полностью указан неотбытый срок наказания при условно-досрочном освобождении ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вводную часть приговора необходимо дополнить отсутствующим указанием о том, что по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора при указании, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ при замене по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, в то же время отсутствует указание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчислен срок наказания, в связи с чем отсутствует и обязательное указание на размер неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вводная часть приговора подлежит дополнению указанными сведениями.

Также суд не указал в резолютивной части приговора срок, до которого избрал осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому её необходимо дополнить ссылкой на то, что мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу.

Других нарушений требований уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд при этом применил предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ для совокупности преступлений правило зачёта в срок отбывания наказания периода «отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно)». Однако при отсутствии апелляционного повода суд второй инстанции лишён возможности внести в приговор изменения в данной части, поскольку это повлечёт ухудшение положения осуждённого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием на наличие у ФИО1 судимостей:

- по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

- во вводной части приговора указать, что:

- по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 2 месяца 2 дня;

- по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ при замене по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 дней лишения свободы;

- исключить из приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим;

- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ключикова