Апелляционное определение № 33-1856/2025 33-95/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Федорова И.А.

УИД (60RS0007-01-2024-001049-59)

производство №2-7/2025

№ 33-1856/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года

город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 30 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., выслушав объяснения ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО о взыскании с нее задолженности по договору займа б/н от 23.03.2021 года по основному долгу в размере 41 650, 68 руб., процентов по договору займа в сумме 83194,52 руб., неустойки, установленной договором займа (п.4.1) в сумме 70 000 руб. (с учетом снижения), неустойки установленной договором займа (п.4.1) в размере 1000 руб. в день с 01.10.2025 по дату фактического исполнения договора, процентов за пользование займом в размере 88% годовых от суммы займа 50000 рублей за каждый год пользования займом за период с 01.10.2025 по дату фактического исполнения договора, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <****> установив первоначальную продажную стоимость в размере суммы указанной в оценке данной квартиры, произведенной по решению суда, а также взыскании почтовых расходов в сумме 184,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4515,14 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2021 года ФИО предоставил ФИО денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу взятые денежные средства в срок до 20.03.2024 года, равными частями по 5 055, 56 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.03.2021г. между ФИО и ФИО заключен договор залога недвижимого имущества б/н от 23.03.2021г, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м, расположенная по адресу: <****> кадастровый (****), которая принадлежит ФИО на праве собственности.

Ответчик ФИО не исполняет свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные в договоре, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ФИО, ФИО

Определением от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Псковской области.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковое заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск признала частично, суду показала, что является пенсионеркой, является получателем страховой пенсии по старости в размере 12724,17 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 1458,71 руб., денежных средств в размере, который требует истец, у нее нет. Она согласна выплатить только основной долг. В момент подписания договора она не знала о размере процентов по договору и неустойке. Считает неустойку и проценты слишком завышенными. Полагает, что уже достаточно заплатила истцу по договору и не намерена его больше спонсировать. Просила суд учесть, что квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, а также ее состояние здоровья, с 2015 года она состоит на учете у психиатра.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений ходатайств в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении указала, что является жертвой недобросовестных сделок, в результате которых фактически имеет право на долю в квартире, принадлежащей ее матери. Также указала, что мать давно не здорова.

Представитель Управления Россреестра по Псковской области ФИО в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2025 года иск ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа б/н от 23.02.2021 за период с 26.04.2023 года по 30.09.2025 в сумме 135971 рубль 72 копейки, в том числе: 41650 рублей 68 копеек - основной долг; 83194 рубля 52 копейки - проценты по договору займа; 11126 рублей 52 копейки -неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4515 рублей 14 копеек; расходы на представительские услуги в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 184 рубля 20 копеек.

Взыскивать с ФИО в пользу ФИО неустойку по договору займа б/н от 23.03.2021 за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы основного долга, начиная с 01.10.2025 по дату фактического исполнения договора.

Взыскивать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование займом в размере 88% процентов годовых от суммы займа за каждый год пользования займом за период с 01.10.2025 по дату фактического исполнения договора.

Взыскать с ФИО в пользу МО «Дедовичский район» государственную пошлину в сумме 563 рублей 86 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 64,2 кв.м, расположенную по адресу: <****> КН (****), установив начальную продажную цену в размере 1534400 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, определив способ реализации -путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с нее судебных расходов и государственной пошлины ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования дела. Апеллянт указывает, что является пенсионером, за последний год неоднократно болела, выразила желание заключить мировое соглашение.

ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы апеллянта несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части судебных расходов и государственной пошлины не имеется. Суд первой инстанции снизил оплату услуг представителя в три раза, а государственная пошлина установлена налоговым кодексом. В части освобождения ответчика от процентов по договору займа оснований не имеется. Полагает возможным заключить с ФИО мирового соглашения на удовлетворенную судом сумму - 148671 руб. 06 коп., с рассрочкой оплаты указанной сумму в течение года.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО требование жалобы поддержала, пояснила, что денежные средства у ФИО получала находясь в подавленном состоянии и, подписывая договор, до конца не осознавала его условий и возможных последствий. Указала, что в марте 2024 года ФИО обращалась с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, которая завершена 07 ноября 2024 года. Полагает, что данную сумму возможно включить в завершенную процедуру банкротства и освободить ее от обязательств по займу.

ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Установлено, что 23 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО был заключен Договор займа б/н (л. д. 34), согласно которому ФИО передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в такой же сумме, а также проценты за пользование займом в размере 88% годовых за каждый год пользования займом (п. 1.1). Заем предоставлен на срок до 20.03.2024 (п. 2.1). Возврат займа предусмотрен частями по 5055,56 руб. до 20 числа каждого месяца начиная с апреля 2021 года (п. 3.1.2).

За нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (п. 4.1).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден представленной распиской от 23.03.2021 (л.д. 36).

В целях надлежащего исполнения условий договора займа 23.03.2021 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, (л.д. 35).

Согласно п. 1.1 договора предметом соглашения является принадлежащее залогодателю на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <****>

Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 800 000 рублей, (п. 1,2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа (п. 4.1).

Согласно сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Псковской области, жилое помещение, расположенное по адресу: <****> принадлежит ФИО (л.д. 27-28).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности за период с 18.05.2021 по 30.09.2025, ответчица ФИО выплатила по договору займа сумму 123400 руб., при этом задолженность по основному долгу составила 41650 руб. 68 коп., задолженность по процентам 83194 руб. 52 коп., неустойка 598000 руб.

С учетом уточнения истец снизил размер неустойки с 598000 руб. до 70 000 руб., что принято судом.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. При этом, судом правомерно учтено, что в представленном суду истцом собственноручно составленном расчете задолженности отражено внесение ответчиком за период с 18.05.2021 по 22.05.2025 по договору займа денежных средств в счет погашения долга в сумме 123400 руб., из которых в счет погашения основного долга последним зачтено: 20.07.2021- 854 руб. 79 коп., 17.08.2021- 1624 руб. 66 коп., 15.09.2021 - 1504 руб. 11 коп.. 20.10.2021- 780 руб. 82 коп., 15.11.2021- 1965 руб. 75 коп., 20.12.2021 – 780 руб. 82 коп., 24.01.2022 – 780 руб. 82 коп. и 06.03.2022 – 57 руб. 53 коп. Факт внесения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 135971 руб. 72 коп., в том числе: 41650 руб. 68 коп. - основной долг; 83194 руб. 52 коп. - проценты по договору займа; 11126 руб. 52 коп. - неустойка. При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки, уменьшив его до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и исключив мораторийный период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме основного долга в размере 41650 руб. 68 коп. находит верными. При этом следует отметить, что с учетом отраженных в представленном расчете сумм произведенных ответчиком оплат (столбец 3), сумма основного долга составила 41650 руб. 70 коп. (50000-854,79-1624,66-1504,11-780,82-11965,75-780,82-78082-57,53), в то время, как истец просит взыскать 41650 руб. 68 коп., что является его правом.

Однако, в части определенной судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы неустойки и суммы процентов за пользование займа суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 23.03.2021 по 30.09.2025 в размере 83194 руб. 52 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении суммы процентов по договору займа, однако суд ограничился ссылкой на отсутствие оснований применения нормы права части 5 статья 809 ГК РФ, что по мнению апелляционного суда является неверным.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4, указано, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая повторно доводы ответчика относительно обременительности определенных сторонами в договоре займа процентов за пользование займом в размере 88 %, а также принимая во внимание информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на день заключения договора займа – март 2021 года, на который ставка составляла 12,91 % годовых, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные договором займа от 23.03.2021 проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором более чем в 6,7 раза превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, являются чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 12,91 % годовых.

Таким образом, по расчетам суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом за период с 23.03.2021 по 30.09.2025, исходя из средневзвешенной ставки 12,91 % годовых, с учетом зачтенных истцом в счет основного долга произведенных ответчиком оплат (поскольку со дня их внесения основная сумма займа уменьшается) и исключение периода действия моратория (установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу 01.04.2022 и прекратило свое действие 01.10.2022), составит 22 218 руб. 62 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёт процентов по задолженности

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по неустойке по состоянию на 30.09.2025, приняв во внимание сумму долга, период просрочки, характер последствий, которые обременительными для истца не являются и полностью восстанавливаются установленной договором займа годовой процентной ставкой, а также учтя материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, источников дохода кроме пенсии не имеет, суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 11126 руб. 52 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ответчика относительно тяжелой жизненной ситуации, между тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до суммы, определяемой ключевой ставкой Банка России, верными, однако, с определенным судом ее размером согласиться не может, поскольку данный размер был определен без учета пункта 3.1.2 договора займа, предусматривающего возврат займа частями ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, по 5055 руб. 56 коп., а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия которого (с 01.04.2022 до окончания срока моратория - 01.10.2022) начисление неустойки на задолженность не производится.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора займа (пункт 3.1.2), ответчик осуществляет возврат займа частями, по 5055 руб. 56 коп. до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года. Следовательно, начиная с 21 апреля 2021 года у ответчика возникла просрочка платежа, а не с 20 апреля 2021 года, как рассчитал суд.

Далее, условия о возвращении денежных средств равными частями по 5055 руб. 56 коп. подразумевали, что денежные средства должны были возвращаться: до 20 апреля 2021 года - 5055 руб. 56 коп., до 20 мая 2021 года - 5055 руб. 56 коп., до 22 июня 2021 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, поскольку последний день уплаты суммы долга - 20.06.2021 выпадает на официальный нерабочий день (воскресенье)- 5055 руб. 56 коп., до 20 июля 2021 года - 5055 руб. 56 коп., до 20 августа 2021 года - 5055 руб. 56 коп., до 20 сентября 2021 года - 5055 руб. 56 коп., до 20 октября 2021 года - 5055 руб. 56 коп., до 22 ноября 2021 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, поскольку последний день уплаты суммы долга - 20.11.2021 выпадает на официальный нерабочий день (суббота), до 20 декабря 2021 года - 5055 руб. 56 коп., и последний платеж в размере 4499 руб. 96 коп. – до 20 января 2022 года.

С учетом положений пункта 4.1. заключенного сторонами договора залога, предусматривающего ответственность за нарушение ответчиком срока возврата займа в виде неустойки, сумма которой обоснованно снижена судом первой инстанции (и с чем соглашается апелляционная коллегия) до суммы, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание период начисления неустойки (в том числе действие моратория), и произведенные оплаты, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составит 20 726 руб. 87 коп.:

Расчет неустойки по задолженности:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного выше, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 41650 руб. 68 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 23.03.2021 в размере 22218 руб. 62 коп. за период с 23 марта 2021 года по 30 сентября 2025 года и неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 30 сентября 2025 года в размере 20 726 руб. 87 коп., всего 84 596 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа б/н от 23.03.2021 за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы основного долга, начиная с 01.10.2025 по дату фактического исполнения договора, апелляционная инстанция находит верным.

Принимая во внимание, что неустойка и проценты за пользование займом, подлежащие взысканию за период с 23 марта 2021 года по 30 сентября 2025 года в значительной степени снижены судом апелляционной инстанции, имеются основания для их снижения и на будущее время.

Функция признания гражданина банкротом во внесудебном порядке реализуется на площадке ГБУ ПО «МФЦ» на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон), Приказа Минэкономразвития от 02.10.2023 № 684 «О внесении изменений в приложение № 1 и № 2 к Приказу Минэкономразвития от 04.08.2020 № 497 «Об утверждении формы, порядка заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке», Приказа Минэкономразвития от 09.10.2023 № 706 «Об утверждении форм заявления о выдаче справок, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, и форм таких справок».

Гражданин вправе инициировать процедуру внесудебного банкротства путем представления лично или через своего законного представителя в ГБУ ПО «МФЦ» заявления по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 04.08.2020 № 497 (в редакции Приказа Минэкономразвития от 02.10.2023 № 684). Ответственность за достоверность, корректность и полноту сведений внесенных в Список кредиторов несет заявитель.

ГБУ ПО «МФЦ» на основании заявления гр. ФИО в соответствии с требованиями п.5 ст. 223.2 Закона о банкротстве включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) проект сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства №(****) от 06.05.2024. С использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ было размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гр. ФИО № (****) от 06.05.2024. Процедура внесудебного банкротства гр. ФИО была завершена 07.11.2024 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ под № (****)).

В ходе проверки доводов апеллянта в отношении включения обязательств по займу в завершенную процедуру банкротства и освобождению ее от обязательств по спорному займу, судом осуществлен запрос в государственное бюджетное учреждение Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области».

Исходя из полученного ответа на запрос суда, включение задолженности по договору займа от 23.03.2021, обязательства по которому должны были быть исполнены 23.03.2024 и долг по которому имел местно на дату обращения с иском в суд, сообщено, что поскольку процедура внесудебного банкротства гр. ФИО завершена, ГБУ ПО «МФЦ» не имеет правовых оснований и не наделено полномочиями на включение дополнительных (новых) кредиторов или кредитных обязательств в завершенную процедуру внесудебного банкротства.

При оценке обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлен факт нахождения в единоличной собственности, переданной ФИО в залог квартиры, расположенной по адресу: <****>, условный (****), КН (****), подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2024. Согласно указанной выписки, кадастровая стоимость квартиры составляет 1456749,36 руб.

(дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества, обременение зарегистрировано в Росреестре.

В представленной выписке указан срок, на который стороны заключили договор, при этом истечение данного срока не влечет прекращение обязательства. Обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением, если стороны не установили иного. Из п. 6.1 договора залога от 23.03.2021 следует, что договор залога действует до исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и действует до 23.11.2025.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке).

В данном случае правоотношения сторон, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и под сомнение не ставятся.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" даны разъяснения, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <****>, в настоящем судебном процессе не может быть допущено, так как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в части удовлетворения требований ФИО к ФИО об обращении взыскания на предмет залога с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при определении сумм подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что заявленные им расходы подтверждены документально надлежащим образом и, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до 10 000 руб., поскольку определенная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. является неразумной и чрезмерно завышенной.

С данным определением стоимости услуг суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он действительно соответствует данным о стоимости аналогичных услуг на территории Псковской области.

Так, согласно сведениям с Интернет-ресурса «Праворуб» и данным прайсов юридических консультаций Псковской области, известности стоимости услуг средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Псковской области составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

1 000 – 2 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 6 000

4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

3 000 – 11 000

7 000

6 000

Представительство по гражданским делам

23 000 –

44 000

29 000

30 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

9 – 19%

14%

14%

Оценка стоимости участия представителя в судебных заседаниях справедливо и обоснованно дана судом первой инстанции, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения соответствует цене за аналогичные юридические услуги на территории Псковской области, и в целом по Российской Федерации.

Вопрос о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к обоснованности их удовлетворения в полном объеме, подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого определения.

В отличие от судебных издержек государственная пошлина выражена в виде фиксированной суммы, уплата которой должна быть произведена до подачи соответствующего иска (заявления), и ее размер не ставится в зависимость от сложности дела и других критериев, определяющих затраты истца. Из смысла ст. 333.18 НК РФ, ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ следует, что правило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в разумных пределах применяться не может.

Поскольку ответчик ФИО при разрешении спора в отношении требования об обращении взыскания на предмет залога не является проигравшей стороной, с нее не может быть взыскана государственная пошлина за требование неимущественного характера в силу статьи 98 ГПК РФ.

Размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера (денежному требованию) изменению не подлежит, поскольку независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515,14 руб. и 563 рублей 86 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) - в пользу МО «Дедовичский район».

Довод ответчика в жалобе о том, что договором залога предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование займа, отмене в части удовлетворения требований неимущественного характера и в части распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь п.4 ч. 4 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 30 сентября 2025 года изменить в части взыскания процентов по договору займа, неустойки, общей суммы задолженности и расходы на оплату государственной пошлины:

проценты за пользование заемными денежными средствами взыскать в размере 22218 руб. 62 коп., неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 30 сентября 2025 года взыскать в размере 20 726 руб. 87 коп., сумму основного долга по договору займа от 23.03.2021 взыскать в размере 41650 руб. 68 коп., а всего 84 596 руб. 17 коп.

Абзац 4 резолютивной части решения Дедовичского районного суда Псковской области от 30 сентября 2025 года изменить в части размера годовых процентов за пользование займом от суммы займа за каждый год пользования займом за период с 01.10.2025 по дату фактического исполнения договора на размер 12, 91%.

Решение в части требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <****> с установлением начальной продажной цены в размере 1534400 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, отменить

В удовлетворении требований ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в части взыскания с ФИО в пользу МО «Дедовичский район» государственной пошлины в сумме 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера) отменить.

В остальной части решение Дедовичского районного суда Псковской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу МО «Дедовичский район» государственную пошлину в сумме 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Копия настоящего определения будет направлена лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Н.Ю. Белоногова

Е.П.Вальбе