Решение № 12-55/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 16 мая 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № 18810024140005951868 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № 18810024140005951868 от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, он управлял автомобилем в темное время суток, поэтому инспектор ДПС не мог видеть, был ли он, ФИО1, пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством, доказательств его виновности представлено не было, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения на посту ГИБДД, где был остановлен ФИО1, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Основанием для остановки транспортного средства послужил факт того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Уведомление ФИО1 не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года в 18 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер № в районе ул. Горького, 117 г. Лесосибирска, в нарушение п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном таким ремнем. Указанными действиям ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 593861, составленным в отношении последнего; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку на последнего, как водителя транспортного средства, была возложена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым таким ремнем.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения, а также назначение должностным лицом наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Это следует из буквального толкования закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте правонарушения, кроме того, санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде административного штрафа. Данные обстоятельства позволяли должностному лицу вынести постановление без составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО1 оспаривалось наличие события административного правонарушения, то инспектор ГИБДД обоснованно в соответствии законом составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, основаны на неверном понимании закона.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС ГИБДД при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Инспектор ДПС располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление об административном правонарушении на месте. Затем, в связи с оспариванием ФИО1 события правонарушения, составил протокол.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть событие нарушения в связи с движением автомобиля в темное время суток, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого инспектора, данными в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными представленными доказательствами.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № 18810024140005951868 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № 18810024140005951868 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н. Спирина