Решение № 12-352/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-352/2018

<данные изъяты>

Дело №12-352/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180827063741 от 27.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180827063741 от 27.08.2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 25.08.2018 г. в 14 час. 44 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (правонарушение совершено повторно), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобилем управлял ФИО1

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Предоставлены письменные возражения (л.д. 11-13).

Защитник Гаврилов В.О. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 более 10 лет. 24.08.2018 года в районе 21 вечера ФИО2 передал ему транспортное средство, и он управлял им 25.08.2018 года. Полагал, что то, что собственник передал транспортное средство, достаточно для того, чтобы им. Пояснил, что это не единичный случай, когда транспортное средство передавалось во временное управление. Утверждает, что собственником предоставлялись транспортное средство и ключи. В машине имелись паспорт и договор ОСАГО, не уточнял их наличие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 25.08.2018 г. в 14 час. 44 мин. по адресу: <...>.

Водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч. (правонарушение совершено повторно).

Собственником автомобиля марки №, в момент фиксации его движения на участке дороги: <...>, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлся ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П 12/Р1557.

Факт совершения 25.08.2018 г. в 14 час. 44 мин. административного правонарушения водителем автомобиля №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2, обосновывая наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство подтвердил, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу дружеских отношений неоднократно пользовался автотранспортным средством.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что в указанный период времени ФИО1 пользовался указанным транспортным средством, а именно, письменные доказательства, подтверждающие владение и пользование автотранспортным средством, водительское удостоверение, страховой полис, в котором ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, отсутствуют.

Единственное доказательство – показания свидетеля, находящегося с лицом, привлеченным к административной ответственности, в дружеских отношениях, оцениваются судом критически, так как при их оценке суд принимает во внимание отсутствие интереса свидетеля в сообщении суду достоверных данных.

Данное доказательство не нашло своего подтверждения какими-либо иными доказательствами, оценка совокупности которых позволила бы суду прийти к единственному выводу о том, что автотранспортное средство выбыло из обладания ФИО2

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что в судебном заседании не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180827063741 от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.С. Шумейко