СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1704/2019

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретареПетросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенностиБулавинова С.Б.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 332931 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, <дата обезличена><адрес обезличен><адрес обезличен>, на пересечение <адрес обезличен> – Дагестанская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <номер обезличен><номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля <номер обезличен> г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки <номер обезличен>н <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <номер обезличен> ФИО3.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер обезличен><номер обезличен>.

Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля.

Истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к ООО «Респект ЮФО».

Согласно экспертному заключению<номер обезличен> от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа и УТС составил 280717 рублей 93 копейки.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах», была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Данную претензию, страховщик оставил без ответа.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <номер обезличен> г/н <номер обезличен>, с учетом износа и УТС составила – 203006 рублей 63 копейки.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 283006 рублей 63 копейки, из которых 203006 рублей 63 копейки составляет страховая выплата. Данная сумма была перечислена <дата обезличена>.

В судебное заседание истецФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемую неустойку, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 283006 рублей 63 копейки, из которых 203006 рублей 63 копейки составляет страховая выплата. Данная сумма была перечислена <дата обезличена> г

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в добровольном порядке решение суда исполнено не было.

Истец вынужден был взыскать указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в принудительном порядке.

<дата обезличена> указанная сумма списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> (подтверждается платежным поручением <номер обезличен>).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки (пени) в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 322931 рубль 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина