Апелляционное постановление № 22-4018/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025

КОПИЯ.

Судья Васюхневич Т.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое совершенное преступление (преступления №, №, №, №),

- по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца (преступление №);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания:

- время содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, период содержания ФИО под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка судебного района <адрес> от по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 2 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден:

- за четыре кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества (преступления №, №, № и №);

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление №).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что приговор в отношении ФИО является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования закона, предусмотренные ст. 60 УК РФ. По мнению автора жалобы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, осужденному возможно назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО заместитель прокурора <адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО, выслушав осужденного ФИО и его защитника – адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора ФИО, полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается, а именно: показаниями подсудимого ФИО, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о признании вины, протоколами его явок с повинной по первому и третьему преступлениям, показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами, в том числе справками об ущербе, протоколами осмотра места происшествия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям №, №, №, №) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 158.1 УК РФ (преступление №), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание назначено осужденному с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание осужденным своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие явки с повинной по первому и третьему эпизодам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному ФИО подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно, для назначения ему иного вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания ФИО требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на протоколы явок с повинной по преступлениям №№,3 как на доказательства вины осужденного, а также правильно указав при изложении мотивов признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной по преступлениям №№,3, допустил явную техническую ошибку, указав при перечислении смягчающих наказание обстоятельств о наличии явки с повинной по преступлению № вместо правильно установленного судом наличия явки с повинной по преступлению №. С учетом изложенного, данная явная техническая ошибка подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 9 подлинника приговора) указанием о наличии явки с повинной по первому преступлению вместо ошибочно указанного судом о наличии явки с повинной по второму преступлению, поскольку судом в приговоре признано смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной по преступлениям №№,3.

При этом с учетом внесения вышеуказанного уточнения оснований для смягчения назначенного ФИО наказания не имеется, поскольку данная техническая ошибка не повлияла на решение суда в части назначения осужденному вида и размера наказания, которое за каждое преступление назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в минимальном с учётом рецидива преступлений размере. Назначенное ФИО наказание, как за каждое преступление, так и на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного и его поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для назначения иного вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для применения при назначении наказания ФИО положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное осужденному ФИО наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, а также того, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты> не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (л.д. 9 подлинника приговора) указанием о наличии явки с повинной по первому преступлению вместо ошибочно указанного судом о наличии явки с повинной по второму преступлению.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий-