Приговор № 1-54/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/2021 копия

УИД 33RS0015-01-2021-000603-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Петрове А.С.,

помощнике судьи Булычевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Маранина А.А., Шишова А.В., Слонова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галандяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего *, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1,будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приговором Мытищинского городского суда Московской области от дата, вступившим в законную силу дата, осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию.

14 августа 2020 года около 22 часов 50 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «Владимирец» Петушинского района Владимирской области, сел за руль мотоцикла «KN110-6 VIRAGO», без государственного регистрационного знака, завел его ключом и начал движение в сторону г. Петушки Владимирской области. В пути следования 14 августа 2020 года около 23 часов 00 минут на участке местности у <...> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району и отстранен от управления транспортным средством. В 00 часов 28 минут 15 августа 2020 года в помещении ОМВД России по Петушинскому району, расположенному по адресу: <...>, с согласия ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «PRO-100 touch», с заводским номером 850617, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,605 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Галандян А.С. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 объема обвинения квалифицирующий признак: «подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку данный квалифицирующий признак по тому же постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 28 июня 2018 года, уже был вменен ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Мытищинским городским судом Московской области, с вынесением 17 мая 2019 года обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания.

Изменение обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 действий не меняются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При этом, он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку, являющуюся ветераном труда, имеющую третью группу инвалидности, а также родителей, являющихся пенсионерами.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в качестве явки с повинной - письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 24), в котором он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях, а также его искреннее раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении бабушки, являющейся ветераном труда, имеющей третью группу инвалидности, а также родителей, являющихся пенсионерами, положительную характеристику с места работы, его молодой возраст.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ) по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет более строгое наказание.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

По мнению суда, иные, более мягкие виды наказания, не смогут достичь целей исправления подсудимого.

При этом, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении размера наказания, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера, повышенной степени общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что данный вид деятельности не является единственно возможным и дающим средства к существованию ФИО1 и его семье. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает электрогазосварщиком, имеет официальный доход.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Преступление совершено ФИО1 14 августа 2020 года, то есть в период оставшейся не отбытой при условно-досрочном освобождении части наказания. При этом, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии сведений об отрицательном поведении ФИО1 при отбывании срока условно-досрочного освобождения, данных о поведении подсудимого после совершения преступления, а также то обстоятельство, что он снят с учета в МУ МВД России «Мытищинское» 11 сентября 2020 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение, приговор от 17 мая 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Галандяну А.С. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Галандяну С.М. возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 14 августа 2020 года, приобщённый к материалам дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего;

- мотоцикл «VIRAGO», государственный регистрационный знак отсутствует, возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Левшин