Приговор № 1-43/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 23 сентября 2020года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области В.А. Лашова,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

Защитника, адвоката, «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального звания) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов». Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Уренский» водительское удостоверение № на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД в установленные законом сроки и по настоящее время не сдано.

Однако должных выводов для себя не сделал и совершил деяние при следующих обстоятельствах: 03 июля 2020года около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Полевой, где у него возник умысел, на управление автомобиля в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобиля марки FORDFOSION государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел в принадлежащий ему автомобиль марки FORDFOSIONгосударственный регистрационный знак Е №, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

03 июля 2020 года около 21 часа30 минут проезжая по ул. С. Куликова г. Ветлуга Нижегородской области не справился с управлением транспортного средства и на пересечении ул. С. Куликова и ул. Мостостроителей г. Ветлуга Нижегородской области совершил дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства, о чем в 22 часа09 минут был составлен протокол 52 ВУ 598202«Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ», на что он так же ответил отказом.

По ходатайству, заявленному ФИО1, в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1., после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, в содеянном раскаялся, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Степанова А.А., не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1., подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, а именно:

1)Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от «06» июля 2020 года, в котором указано, что в настоящее время он находится в здравом, трезвом уме, хорошо себя чувствует, правильно воспринимает задаваемые ему вопросы и может на них отвечать. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Видит и слышит хорошо, препятствий к его допросу не имеется. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. Заболеваний связанных с наркотической зависимостью у него не имеется. Зарегистрирован он и проживает по адресу: <адрес> По данному адресу проживает совместно со своей семьей. Право заявлять ходатайство на проведение дознания в сокращенной форме, установленной гл. 32.1 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он желает, чтобы уголовное дело в отношении него было расследовано в сокращенной форме дознания.

Он родился в <данные изъяты>

06 декабря 2017 года, он нарушил ПДД, на основании чего, постановлением мирового судьи судебного участка Уренского судебного района Нижегородской области от 09 апреля 2018 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он до настоящего времени в подразделение ГИБДД не сдал. 03 июля 2020 года вечером около 17 часов 00 минут он находясь у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, а именно пил водку. Во время распития спиртного он решил съездить в город Ветлуга Нижегородской области, где он родился. Он вышел на улицу, сел в принадлежащий ему автомобиль марки FORDFOSION государственный регистрационный знак № завел двигатель, включил передачу и начал движение. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его никто не заметит. Когда он приехал в <адрес>, времени было около 21 часа 30 минут. Он стал ездить по улицам города Ветлуга, чтобы осмотреть его. Когда он ехал по ул. С. Куликова, то на отвороте на ул. Мостостроителей не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет. В ходе ДТП автомобилю были причинены механические повреждения деформирован передний капот, деформированы левое и правое передние крылья, деформирована задняя крышка багажника, деформированы левая передняя и левая задние двери, разбито лобовое стекло, разбиты передние правая и левая фары, расколот передний бампер, расколота решетка радиатора, спущены левое и правое передние колеса. Также у автомобиля имелись внутренние повреждения. Он телесных повреждений в результате ДТП не получил. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции. Инспектор ДПС С. попросил предъявить ему документы на автомашину и его водительское удостоверение. После чего в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено проследовать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Когда они приехали в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и смысла в прохождении медицинского освидетельствования не было, так как все равно бы было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.25-27).

2)Протокол допроса свидетеля ФИО15 от «09» июля 2020 года, в котором указано, что работает он в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский». 03 июля 2020 года он находился на выходном, около 21 часа 30 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 о том, что на пересечении ул. С. Куликова и ул. Мостостроителей произошло дорожно-транспортное происшествия. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Когда он приехал на пересечение ул. С. Куликова и ул. Мостостроителей г. Ветлуга, там уже находился УУП ФИО4. Также он увидел, что в левом кювете по ходу движения со стороны ул. С. Куликова в сторону ул. Мостостроителей находится автомобиль марки «FORDFOSION» черного цвета государственный регистрационный знак Е №. У автомобиля были механические повреждения. На водительском сидении данного автомобиля сидел мужчина. Он попросил данного мужчину представиться и предоставить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот ему представился Андреем Евгеньевичем и сообщил, что у него с собой никаких документов нет. Во время разговора с мужчиной было установлено, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Он спросил у данного мужчины его фамилию, на что он ему ответил, что его фамилия ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения тот был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» ФИО1 также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 А ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он позвонил в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» и попросил прислать следственно-оперативную группу. (л.д.50-51).

3) Протокол допроса свидетеля П. от «09» июля 2020 года, в котором указано, что состоит он в должности УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский».

03 июля 2020 г. около 21 часа 25 минут он двигался на личном автотранспорте марки «Нива Шевроле» по автодороге по ул. С. Куликова г. Ветлуга в сторону автостанции г. Ветлуга Нижегородской области. Впереди его двигался автомобиль марки «Форд Фьюжен» черного цвета с государственными регистрационными знаками №. После того как автомобиль марки «Форд Фьюжен» проехал перекресток ул. С. Куликова и ул. Ветлужская и продолжил движение по ул. С. Куликова, то тот стал набирать скорость. По движению автомобиля было видно, что водитель, которой управляет им находится в состоянии опьянения, так как автомобиль периодически выезжал на встречную полосу движения, его мотало из сторону в сторону, создавая аварийную ситуацию на автодороге. Автомобиль отдалился от него примерно на 300 метров. Далее на пересечении улиц С. Куликова и Мостостроителей г. Ветлуга Нижегородской области водитель данного автомобиля не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно пробил дорожные заграждения и съехал в кювет, стоп сигналы данного автомобиля в этот момент не срабатывали. Он доехав до данного автомобиля остановился, вышел из своего автомобиля и побежал к данному автомобилю, с целью выяснить все ли нормально с людьми находящимися в автомобиле. Когда он подошел к автомобиль, то открылась дверь с водительской стороны. Он увидел, что за рулем автомашины находится мужчина, больше никого в автомобиле не было. Он спросил мужчину, как тот себя чувствует, не нуждается ли он в медицинской помощи, на что мужчина ответил, что с ним все в порядке и что в медицинской помощи не нуждается. Видимых телесных повреждений у него не было. После чего он стал уточнять у мужчины его фамилию имя. Мужчина представился ФИО1. В ходе беседы с гр. ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно имелся резкий запах алкоголя изо рта. В этот момент подъехал инспектор ДПС ФИО17. и сообщил, что о данном происшествии поступило сообщение в Дежурную часть ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». (л.д. 52-53).

4)Сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 972 от 03.07.2020 года в котором указано, что 03.07.2020 года в 23:08 в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от ИДПС ФИО18. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя Форт № регион на ул. С. Куликова г. Ветлуга около д. 1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, имеет признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.4).

5)Протоколом 52 ВУ 598202 об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2020 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем FORDFOSION государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 7).

6)Протоколом 52 ВМ 352435о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2020 года,в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

7)Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от «03» июля 2020 года, в котором указано, что 03.07.2020года в 22 часа55 минут гр. ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха отказался. (л.д.9).

8)Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 09.04.2020 года, вступившее в законную силу 06.06.2020 года в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.13).

9)Информацией из ОГИБДД от 06.07.2020года, в которой указано, что водительское удостоверение 5203179051 категории «А, В, С, D, СE» выданное на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время не сдано в ОГИБДД МО МВД России «Уренский». (л.д.17).

10)Протоколом осмотра места происшествия от «03» июля 2020 года, в котором указано, что осматривался участок автодороги, расположенный напротив дома № 1 по ул. С. Куликова г. Ветлуга Нижегородской области. В ходе осмотра изъят автомобиль FORDFOSIONгосударственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС на него. (л.д.5-6).

11)Протоколом осмотра предметов от «06» июля 2020 года, в котором указано, что объектом осмотра является: 1. автомашина марки «FORDFOSION», опечатанная бирками с оттисками печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Цвет данной автомашины – черный, государственный регистрационный знак автомашины №. На момент осмотра автомашина на ключ не закрыта, замки в дверях повреждений не имеют. В салоне автомашины порядок не нарушен. Замок зажигания автомашины повреждений не имеет. Автомобиль имеет механические повреждения: деформирован передний капот, деформированы левое и правое передние крылья, деформирована задняя крышка багажника, деформированы левая передняя и левая задние двери, разбито лобовое стекло, разбиты передние правая и левая фары, расколот передний бампер, расколота решетка радиатора, спущены левое и правое передние колеса. У автомобиля имеются внутренние повреждения.

После осмотра автомобиль марки «FORDFOSION» опечатан бирками с оттисками печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительными надписями, подписями понятых и начальника ГД.

2.бумажный конверт опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по облуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного пакета в нем обнаружено:

- свидетельство о регистрации транспортного средстваВыполнено на бумаге с преобладанием розового цвета. На данном свидетельстве имеются следующие данные: - Регистрационный знак №;- Идентификационный номер (№; - Марка, модель FORDFOSION; - Тип ТС легковой, комби (хечбек);- Категория ТС (АBCD, прицеп) В;- Год выпуска ТС 2007;- Шасси (рама) отсутствует;- Кузов (коляска) № - №; - Цвет - черный; -Паспорт №; - разрешенная максимальная масса 1640; масса без нагрузки 1157; - 52 32 № 958185;- Собственник: ФИО1;- Республика, край, область: Нижегородская обл.;- Район Уренский;- Нас. Пункт Урень;- Улица – пер. Полевой ;- Дом 9; кор. – кв. - ;Выдано ГИБДД 25.07.2015 года.

На свидетельстве имеется оттиск печати № 1 ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области РЭО ГИБДД МО МВД России по Нижегородской области.

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации ТС для наглядности отксерокопировано и помещено в уголовное дело.

После осмотра свидетельство о регистрации ТС упаковано в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для документов» МО МВД России «Уренский» по обслуживанию Ветлужского района с пояснительной надписью, подписями понятых и начальника ГД. (л.д.54-55).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении последнего, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание последнему суд признает: полное признание им своей вины в совершении данного преступления; раскаяние в содеянном; а также состояние здоровья ФИО1, и наличие имеющиеся у него заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по названному преступлению, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно, представленных справок из ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», ФИО1, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д.42).

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Подсудимым ФИО1, совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ и ст. 61 ч.2 УК РФ которые указаны выше и отсутствие в соответствие со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие входе его последствия, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и принимая во внимание положения ст. 6;ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего фактическое место жительства, откуда ФИО1, согласно представленной справки от главы администрации г. Урень охарактеризован- посредственно, поскольку жалоб и заявлений на последнего не поступало (л.д.45), согласно представленной справки-характеристики от участкового инспектора ФИО1, охарактеризован - удовлетворительно (л.д.46), согласно представленной справки на ФИО1, последний снят с учета из ВК Уренского и Ветлужского районов, по достижении предельного возраста (л.д.49); согласно представленной справки из ГКУ ЦЗН Уренского района на ФИО1, последний в данном центре по состоянию на 14.07.2020 года в качестве безработного не зарегистрирован и пособия по безработице не получал (л.д.43); на учете в УСЗН Уренского района ФИО1, состоит но получателем мер социальной поддержки не является; (л.д.44); копией паспорта, удостоверяющего личность ФИО1, подтверждается, что в наличии у последнего имеется сын

- <данные изъяты> (л.д.36-38); свою вину в совершении преступления полностью признавшего и раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, необходимо назначить наказание, в пределах санкции статьи УК РФ, но не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1, суд не применяет ст. 64 УК РФ, а также не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд не применяет ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ст. 226.9 ч.6 УПК РФ – поскольку наказание в отношении ФИО1, в виде лишения свободы, а именно - наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - 300 часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - автомобиль марки FORDFOSION государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС на него выданные на ответственное хранение собственнику ФИО1, после вступления данного приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Громцев