Приговор № 1-187/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-187/2024

УИД 28RS0008-01-2024-001375-22 дело № 1-187/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея

15 ноября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Амурской области Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «БамСтройМеханизация», зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<Дата обезличена> Свободненским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> Свободненским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто <Дата обезличена>);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на рабочем месте, лечебном учреждении и следования к месту работы; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

<Дата обезличена> ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Зейский», как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

<Дата обезличена> мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за отсутствие по месту своего жительства по адресу: пер. Забайкальский <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (за отсутствие по месту своего жительства по адресу: пер. Забайкальский <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов), за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи подвергнутым административному наказанию за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка отбывания административного надзора, и желая их наступления, с целью несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в нарушении требований Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно нарушив возложенные на него судом административные ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, <Дата обезличена> в 00 часов 56 минут в <адрес> ФИО1 управлял мопедом марки «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), за что постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.41-46), из которых следует, что он был неоднократно судим. Так, приговором Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> он осужден по ч. 2 ст. 228 к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания по приговору от <Дата обезличена> заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. <Дата обезличена> он убыл из ИК-<адрес> к месту своего жительства в <адрес>, пер. Забайкальский <адрес>. По прибытию в <адрес> встал на учет в УИИ <адрес>, откуда был направлен в МУП ЕСПБ по <адрес> для отбытия наказания в виде исправительных работ. Кроме того, был поставлен на учет в МО МВД России «Зейский» как формально попадающий под административный надзор. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на рабочем месте, лечебном учреждении и следования к месту работы; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. С решением суда был ознакомлен, копия решения суда им получена. <Дата обезличена> поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Зейский», в отношении него заведено дело административного надзора, был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <Дата обезличена>, с которым он был ознакомлен и копию которого получил; был предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. После постановки на учет административного надзора он неоднократно нарушал ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, за что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> ему были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. С данным решением он был ознакомлен, его копия получена. Постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку <адрес> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку <адрес> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. <Дата обезличена>, он, после употребления спиртных напитков, не имея водительского удостоверения, понимая, что в отношении него установлен административный надзор с ограничением в виде запрета нахождения вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, и нарушив данное ограничение, <Дата обезличена> в 00.56 часов управлял транспортным средством, за что постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку <адрес> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Вину в неоднократном нарушении и несоблюдении установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия (л.д. 23-26), из которых следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зейский». В ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором, соблюдение ими административных ограничений. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на рабочем месте, лечебном учреждении и следования к месту работы; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. <Дата обезличена> ФИО6 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Зейский», в отношении него заведено дело административного надзора, как на лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения. ФИО1 установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <Дата обезличена>, с которым он был ознакомлен и копию которого получил на руки. ФИО6 был предупрежден, что в отношении него может быть продлен административный надзор за совершение административных правонарушений, а также возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. После постановки на учет административного надзора ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, за что <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. Будучи ознакомленным с данным решением, ФИО1 продолжил нарушать ограничения, установленные судом. Так, постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку <адрес> от <Дата обезличена> и постановлением и.о. мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку <адрес> от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия (л.д. 31-33), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский». В его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. <Дата обезличена> около 22.00 часов, согласно постовой ведомости, в составе авто-патруля совместно с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО7 осуществлял охрану общественного порядка и контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения по <адрес> и <адрес>. <Дата обезличена> в районе <адрес> ими был остановлен мопед марки «ХОНДА ДИО» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В связи с выявлением указанных признаков алкогольного опьянения, с учётом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ЗЦРБ <адрес>, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 состоит под административным надзором.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 9), <Дата обезличена> в 00.56 часов в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления им, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> (л.д. 114-116), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно приговору Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> (л.д. 80-90) ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> (л.д. 91-102) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> (л.д. 103-105) ФИО1 заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> (л.д. 106-108) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на рабочем месте, лечебном учреждении и следования к месту работы; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как следует из предупреждения от <Дата обезличена> (л.д. 12-14) ФИО1 предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за нарушение административного надзора, что подтверждается подписью осужденного, в том числе о получении копии предупреждения.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> (л.д. 109) ФИО1 дополнены ранее установленные решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> (л.д. 110-111) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> (л.д. 112-113,118) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана, указанное преступление совершено ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств.

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого в уголовном деле отсутствуют.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с установлением источников их получения, не противоречат друг другу, являются допустимыми, нарушений, влекущих недопустимость приведенных выше доказательств, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми, достоверными и принимает в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что он допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными (приговоров и решений суда, предупреждения, постановлений мирового судьи), и кладет их в основу приговора.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Приведенные показания свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, будучи с ними ознакомленным и предупрежденным об установленной законом ответственности за их нарушение, <Дата обезличена> в 00.56 часов допустил нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подсудимый дважды в течение одного года - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на рабочем месте, лечебном учреждении и следования к месту работы, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. Таким образом, квалифицирующий признак неоднократности несоблюдения ФИО1 административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При наличии привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь допущенное нарушение административного ограничения, сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения, в области дорожного движения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления.

Факты совершения ФИО1 административных правонарушений, связанных, как с нарушением установленного административного ограничения, так и правонарушением в области дорожного движения, подтверждены собранными материалами уголовного дела.

Таким образом, установлено, что ФИО1, осознавая свои обязанности поднадзорного лица, игнорируя их, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленное судом в соответствии с федеральным законом ограничение, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является оконченным. ФИО1, будучи достоверно извещенным о правилах и ограничениях, связанных с административным надзором, и официально предупрежденным об ответственности за их несоблюдение, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, что подтверждено как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он был ознакомлен с решением суда об установлении ему административного надзора и административных ограничений, при этом в период их действия был привлечен к административной ответственности, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе предварительного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, ФИО1, совершая рассматриваемое преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69,70,68,71-72), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2014 годов рождения (л.д. 53,54,55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), по месту учебы его несовершеннолетних детей положительно (л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, также состояние здоровья детей подсудимого, самого подсудимого и его матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи, признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе дознания не может быть расценено, как активное способствование его раскрытию и расследованию и признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку преступное деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органу дознания, от ФИО1 в ходе предварительного расследования не поступало, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции независимо от воли ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжких преступлений, обусловило установление в отношении него административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, то есть отягчающее обстоятельство уже предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что по данному уголовному делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не исключает необходимость при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не усматривает.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку каких-либо сведений и документов, подтверждающих имущественную несостоятельность, подсудимым не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Шулепова ВА за участие в ходе предварительного расследования в размере 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Шулепова ВА в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко