Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 29 ноября 2019 года

Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ст.помощника прокурора <адрес> Казилова Р.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.11.2019г., представителя ответчика ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» ФИО8, действующей на основании доверенности от 13.11.2019г., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом детским хирургом в ГБУ РД "Кизлярская ЦРБ", что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию написано им вынужденно ДД.ММ.ГГГГ в связи с давлением, оказываемым на него руководством больницы. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача Кизлярской ЦРБ № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, хотя с приказом о проведении в отношении него служебной проверки он не был ознакомлен и в материалах проведенной служебной проверки отсутствуют его объяснения и акт об отказе дачи объяснения, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Давление со стороны руководства продолжилось ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ № о его переводе, без его согласия с нарушением его гражданских прав, регламентируемых Трудовым кодексом РФ, в частности ст. 72.1 ТК РФ, согласно которому перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. Дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом с ним также не заключалось. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГ обжалованы им в трудовую инспекцию <адрес>, как незаконные и необоснованные. С учетом изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ им на имя главного врача Кизлярской ЦРБ подано заявление об отзыве его заявления об увольнении, никаких соглашений между мной и работодателем не заключалось. В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Постановление №) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В связи с незаконностью увольнения считает, что ГБУ РД "Кизлярская ЦРБ" должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 27438,33 руб., что подтверждается справкой из бухгалтерии. Незаконные действия руководства Кизлярской ЦРБ причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается в сумме 30 000 руб. Кроме того, главный врач Кизлярской ЦРБ даже не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и ипотечный кредит. Прошу суд признать незаконными приказы № от 23.09.2019г., № от 18.09.2019г., № от 19.09.2019г. и обязать ГБУ РД "Кизлярская ЦРБ" восстановить его в должности врача детского хирурга; взыскать с ГБУ РД "Кизлярская ЦРБ" в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУ РД "Кизлярская НРБ" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. По первому вопросу о применении дисциплинарного взыскания не соблюдена сама процедура о наложении дисциплинарного взыскания. Хотел бы обратить внимание суда, что не был издан приказ о проведении служебной проверки, не была составлена комиссия не было поручено кому нибудь из членов комиссии взять объяснение у работника который совершил. Не установлена вина и тем более акты и объяснения они составлены не уполномоченным лицом, она находилась в то время в отпуске и не имела права составлять какие либо акты. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны мотивы, о наложении взыскания нет правового основания приказа, ссылки на элементарные статьи трудового кодекса не приведены. Получается так, что заведующая захотела написать докладную она ее и написала. По проводу перевода хотел обратить внимание, что временный перевод по инициативе работодателя возможен, только письменного соглашения работника о временном переводе не было производственной необходимости, переводить врача детского хирурга, он не был ознакомлен с приказом от 16 числа. И для признания производственной необходимости в приказе должны были указываться чрезвычайные обстоятельства вызванные производственной необходимостью ситуации, которыми вызвана производственная необходимость и должны были имеется какие либо справки от МЧС и т.д. Работодателю нужно было подготовить документы, которые подтвердят наличие чрезвычайных обстоятельств, справок, считает перевод незаконным, все приказы составлены задним числом никакой юридической силы они не имеют. Насчет добровольного срока о предупреждении об увольнении здесь не соблюден добровольный срок, срок с которого должны исчисляться две недели. ФИО6 посчитала с 23 числа, Пленум Верховного суда от 18 марта 2004 года за №2 говорит, что течение срока с которого связано прекращение трудовых обязанностей начинается на следующий день после календарной даты которым определена окончания трудовых отношений. При увольнении задним числом грозит административная ответственность. У них трудовая инспекция дала заключение, что руководитель был вызван в <адрес> и присутствовал на этом разбирательстве. Ответственность за правильность увольнения у них лежит на работодателе здесь допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО6 подтвердила, что она не хотела чтобы ее включали в комиссию и соответственно получается, что они договорились с юристом. Просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности врача хирурга, должность на сегодняшний день вакантна.

Представитель ответчика ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» ФИО8 исковые требования ФИО9 не признала, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего: Увольнение истца по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. 23.09.2019г. в 8.00 поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 20.09.2019г., ответчик удовлетворил это заявление, поскольку основания для отказа в увольнении по его собственному желанию отсутствуют. 23.09.2019г. ответчиком был издан приказ № от 23.09.2019г. об увольнении истца. В этот же день, в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, ФИО1 был вызван для ознакомления с приказом об увольнении. Ему было предложено ознакомится с приказом. Однако истец отказался поставить на данном приказе свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении. Приказ был зачитан вслух. Свой отказ мотивировал следующим: - «Опасно подписывать». Акт № от 23.09.2019г. Тем не менее истец в этот же день, под роспись, забрал свою трудовую книжку. 25.09.2019г. от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 23.09.2019г., в связи с тем что оно было написано в состоянии ситуационного невроза. Устно был дан ответ, что в соответствии со статьей 80 ТК РФ им нарушен срок подачи заявления об отзыве заявления об увольнении. Заявление подано об увольнении не за две недели об увольнении (с учетом отработки этих дней), то есть просили уволить с 20.09.2019г. без отработки рабочего дня. Таким образом, заявление на имя главного врача подано истцом не заблаговременно, с тем, чтобы работодатель отменил приказ. Письменный ответ был дан позже, но истец не явился за ответом. И в течении рабочего дня 23.09.2019г., с учетом отработки рабочего времени, не поступало заявления об отзыве. 15.10.2019г. ФИО1 явился за копией приказа о прекращении трудового договора № от 23.09.2019г. и расписался в нем об ознакомлении. В соответствии с пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 18.09.2019г. в 08.00 от заведующей детским отделением ФИО12 поступила докладная на детского врача хирурга ФИО1. Он сразу же был вызван для дачи объяснений. В присутствии работников отдела кадров ФИО1 писал объяснительную, но не дописав объяснительную ушел сказав что позднее напишет и принесет. Вызвав его повторно через пол часа ФИО1 сказал, что писать ее не будет. Составлен Акт № от 18.09.2019г. и в этот же день ему был объявлен выговор приказ от 18.09.2019г. №. Нарушена последовательность применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что истцу делались неоднократно устные замечания (бесконечные опоздания которые не фиксировались, невыполнение ряда должностных обязанностей, устные жалобы от родителей заведующей детским отделением ФИО12). Составлен 18.09.2019г. Акт № об отказе сотрудника от представления объяснения. Так же имеется жалоба от 05.09.2019г. на имя заведующей детским отделением ФИО12, от жительницы с.Н.Крестьяновка ФИО5, в отношении врача детского хирурга ФИО1. Приказ о переводе Истца нес не длительный характер (30 дней приказ № «Б» от 16.09.2019г.) часть 3 стати 72.2 ТК РФ. Переводу подлежали еще два специалиста: врач детский невролог и врач детский стоматолог (приказ № «А» от 19.09.2019г. о переводе врача детского стоматолога, приказ № «Б» от 19.09.2019г. о переводе врача детского невролога). Сроки перевода не указаны в связи с тем, что врачи были переведены на меньший срок с 19.09.2019г. по 15.10.2019г. 30 дней не было. Никакого давления со стороны работодателя на работника не оказывалось. В данном случае ФИО1 был уволен согласно поданному им заявлению от 23.09.2019г. с 20.09.2019г., что исключает последующий отзыв заявления об увольнении. При таких обстоятельствах ответчик не должен восстанавливать истца на работе, выплачивать ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Просят суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает детским врачом неврологом ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ». С приказом об организации выездной формы работы врачей хирурга, стоматолога и детского невролога она ознакомлена. По приказу должны выезжать детский невролог, стоматолог и хирург. Им предоставлялся транспорт, они ездили с водителем, вместе со стоматологом, почему ФИО1 с ними не выехал ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает врачом стоматологом. Они осуществляют выезд, транспорт им предоставлялся. С приказом ее ознакомили, она выезжала в с/з Кизлярский вместе с ФИО2, почему с ними не выехал Магомедов ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает заведующей педиатрического отделения ГБУ РД Кизлярская ЦРП. ФИО1 она знает, он работал у них в больнице врачом хирургом. С приказом об организации выездной формы работы она ознакомила врачей хирурга, стоматолога и детского невролога. Транспорт для выездов предоставлялся. На заседании был предоставлен отчет за 8 месяцев о проделанной хирургической работе о диспансеризации детского населения в котором были несоответствия в работе врача. В картах которые были предоставлены на проверку записи были короткие, малоинформативные, такие записи не проходят на оплату по форме ФОМС и за такие записи страховая компания штрафует их. В связи с этим ею была написана докладная на врача хирурга ФИО1, которому неоднократно были сделаны устные замечания, что надо писать расширенно. Кроме того в ее адрес поступила жалоба от жительницы села Н.Крестьяновка, <адрес>, которая обратилась к врачу хирургу ФИО1 с маленьким ребенком за помощью для того, чтобы врач направил ее в Республиканскую клиническую больницу, хирург ФИО1 отказал ей в даче направления на госпитализацию данного ребенка. Объяснил это тем, что данного ребенка могут прооперировать и в <адрес>. Но так как каждый пациент имеет право получать медицинскую помощь там где он хочет, врач не имеет право отказывать в этом. Ребенок дважды по скорой поступал в ЦГБ <адрес> и врачи хирурги сказали, что им нужно ехать по профилю в многопрофильную больницу <адрес>, где находится врач реаниматолог детского профиля. Врач ФИО1 отказал дать направление, после того как она сказала ФИО1, что она пожалуется главному врачу на это безобразие он выдал направление на госпитализацию в многопрофильную больницу. ФИО1 постоянно опаздывает на работу, был случай с выездом в селе Краснооктябрьском, врач не переоделся, не стал надевать халат, он не стал принимать детей сказал, что прием не будет вести сказал, что условий для осмотра нет, сказал, что он забыл печать и поэтому он принимать детей не будет. 40 детей не были виноваты в том что врач забыл печать. Были жалобы родителей, что врач грубый, он в элементарных манипуляциях отказывал им. Докладная была написана ею после того как ФИО1 не смог выступить с 8-ми месячным отчетом перед главным врачом ГБУ РД Кизлярская ЦРП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что у нее с врачом детского хирурга ФИО1 произошел инцидент, когда она обратилась в поликлинику. У нее заболел ребенок, было ущемление грыжи, по скорой она поступила в ЦГБ <адрес>, там ей сказали, что детям такого возраста наркоз не дают и ей необходимо обратиться в поликлинику сдать все анализы и взять направление в <адрес> и там сделают операцию. Она в поликлинике обратилась к детскому хирургу ФИО1 и объяснила врачу, что в ЦГБ ей сказали, что у них нет детского врача реаниматолога и поэтому там не смогут сделать операцию. Детский хирург ФИО1 сказал, что даст направление только в ЦГБ Кизляра и пусть там напишут отказную в самом направлении. Она обратилась с жалобой к заведующей, с целью узнать обоснованно ли врач Магомедов отказывает ей в направлении. В итоге направление ей выдал зам. главного врача. Она после этого обратилась с жалобой на имя заведующей педиатрическим отделением, которая сказала, что они примут меры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает начальником отдела кадров ГБУ РД Кизлярская ЦРП. Утром 23 сентября ФИО1 пришел в кабинет и сказал, что будет писать заявление на увольнение. Она спросила у ФИО1 будет он работать 23 числа, ФИО1 сказал, что работать не будет и просил уволить его с пятницы т.е. с 20 сентября. В тот же день был составлен приказ об увольнении, ФИО1 пришел после обеда, отказался знакомится с приказом, расписался в книге учета трудовых книжек, получил трудовую книжку и ушел. Свой отказ от подписи с ознакомлением приказа ФИО1 мотивировал тем, что сказал «Это опасно». Акт № об отказе ознакомления с приказом об увольнении составила тоже в этот же день. Давления со стороны работодателя на ФИО1, чтобы тот написал заявление об увольнении не было. ФИО1 не говорил, что его вынудили написать заявление.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» предоставила ему работу - должность врача детского хирурга. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на должность врача детского хирурга ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» на 1,0 ставку, непрерывный стаж в системе здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, чего сам истец не отрицал. Заявление было надлежащим образом зарегистрировано.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с