Решение № 12-324/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-324/2017

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-324


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шевченко Ю.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Шевченко Ю.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО1 – Шевченко Ю.В., представителя Уссурийской таможни – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей общие положения о перемещении товаров для личного пользования, товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 указанного Кодекса, а в части, не урегулированной этой главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных указанным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОСТП № т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни, при проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади гражданки РФ ФИО2 был обнаружен товар, о перемещении которого ФИО2 не заявила в установленной письменной форме: ....

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов; протоколами опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях; протоколами опроса свидетелей; заключением эксперта о товарной принадлежности объектов и материалов и о рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных названным выше Соглашением, характера и количества товара, перемещаемого ФИО2 через таможенную границу, судья районного суда пришел к выводу о том, что данный товар предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования. Судьей обоснованно принято во внимание, в частности, частота пересечения таможенной границы, значительное количество ввозимых названным лицом товаров и их однородность.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.

Доводы жалобы о том, что вывозимые товары были предназначены для личных нужд, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что в случае принятия должностным лицом таможенного органа решения об отнесении товара к коммерческому использованию физическому лицу должны предложить задекларировать товар и уплатить таможенную пошлину, отклоняется как не основанное на нормах таможенного законодательства. Из приведенных в обосновании данной позиции положений части 3 статьи 352 Таможенного кодекса ТС и пункта 1 статьи 3 Соглашения от 18 июня 2010 года данный вывод не следует.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания государственного таможенного инспектора ФИО4, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проводившего административное расследование по делу, не могут служить допустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с чем, допрос государственного инспектора по обстоятельствам выявления правонарушения не может быть признан незаконным, его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде конфискации предметов правонарушения назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов о чрезмерной строгости вынесенного наказания, следует отметить, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ФИО2 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына