Приговор № 1-113/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

К делу № 1-113/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-000486-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Образцовой Э.С.,

защитника подсудимого адвоката – Каширина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2024 года примерно в 23 часа 55 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с показателем «0,51 мг/л, 0,54 мг/л», будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО2 от 15 августа 2023 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2023 года, вновь стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движения на нем по улицам <адрес>, начав движение от <адрес> до <адрес> по указанной улице, где в 00 часа 09 минут 20 сентября 2024 года был задержан сотрудниками полиции.

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Признание вины подсудимым в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренной санкцией вменённой статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. С учетом того, что подсудимый управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО7 и был предоставлен во временное пользование, то данный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО7 (л.д.53-54), - считать возвращенным по принадлежности;

диск, приобщенный к уголовному делу (л.д.103), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Алейнер О.А.