Приговор № 1-130/2024 1-3/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-130/2024

№ 1-3/2025

64RS0015-01-2024-001601-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 22 ноября 2023 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца с возложением соответствующих ограничений и обязанностей, наказание отбыто 01.06.2024 г.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2024 года в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном вблизи автодороги г. Ершов Саратовской области – п. Южный Ершовского района Саратовской области, и имеющим географические координаты №, собрал в пакет листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана) суммарной массой в высушенном состоянии не менее 319,6 гр., то есть в крупном размере.

После чего, 09 ноября 2024 года в указанное время и месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, пакет, с находящимся в нём наркотическим средством - каннабис (марихуана) суммарной массой в высушенном состоянии не менее 319,6 гр., то есть в крупном размере, на автомобиле Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, незаконно перевез, незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану) суммарной массой в высушенном состоянии не менее 319,6 гр., на значительное расстояние около 10 км от п. Южный Ершовского района Саратовской области к <...>.

После этого, 09 ноября 2024 года в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью личного потребления, поместил наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии не менее 64,8 гр. в металлический казан, находящийся в <адрес>, а наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии не менее 254,8 гр., упакованное в пакет, в принадлежащий ему сарай, расположенный в 20 м. восточнее <адрес>, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) суммарной массой в высушенном состоянии не менее 319,6 гр., то есть в крупном размере, по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес>, а также в принадлежащем ему сарае, расположенном в 20 м восточнее <адрес> до момент обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции 19 ноября 2024 года.

19 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 13 минут в ходе производства осмотра места происшествия в принадлежащем ФИО1 сарае, расположенном в 20 м восточнее <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …+115 градусов Цельсия равной 254,8 г, а также в <адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …+115 градусов Цельсия равной 64,8 г., а всего обнаружено и изъято вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуаной) суммарной массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …+115 градусов Цельсия равной 319,6 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ) относится к крупному размеру.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, 29 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

19 ноября 2024 года в утреннее время у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой умысел, 19 ноября 2024 года в утреннее время, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств, подвергнутым 29 ноября 2023 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, управляя автомобилем Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нём от ул. Интернациональной г. Ершов Саратовской области до ул. Краснопартизанской г. Ершов Саратовской области.

19 ноября 2024 года в 08 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 2 м севернее <адрес> автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, которые 19 ноября 2024 года в 09 часов 10 минут направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ СО «Ершовская РБ». В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 19 ноября 2024 года согласно акту № 250 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, наркотическое опьянение ФИО1

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации воспользовался своим правом, и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника по обоим эпизодам преступлений.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении двух эпизодов инкриминируемых ему преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по обоим эпизодам преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что 09 ноября 2024 года в дневное время, точное время не помнит, находясь дома по адресу: <адрес>, вспомнил, что в начале ноября 2024 года, когда ездил в п. Южный Ершовского района Саратовской области, то видел вдоль автодороги произрастающие кусты дикорастущей конопли. Ему известно, что из частей дикорастущей конопли можно получить наркотическое средство, которое можно употребить. Для этого, он в вышеуказанный день в дневное время, взяв из своей квартиры полимерный пакет, направился на автомобиле Лада 217010 с государственным регистрационным знаком № на участок местности, расположенный вблизи автодороги г. Ершов Саратовской области – п. Южный Ершовского района Саратовской области, где ранее видел произрастающие кусты дикорастущей конопли. После чего на вышеуказанном участке местности собрал листья и верхушечные части вышеуказанного растения в пакет, который положил в салон автомобиля, на котором приехал, и привез к себе домой по адресу: <...>. Расстояние от места, где он собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, до его дома составляет около 10 км. По приезду домой, принес вышеуказанный пакет с частями дикорастущей конопли к себе в квартиру, где немного из того, что набрал, употребил. После чего часть оставшейся в пакете дикорастущей конопли насыпал из пакета в имеющийся у него казан, чтобы потом в последующем употребить. Данный казан поставил в холодильник, расположенный в прихожей его квартиры. Пакет с оставшимися частями дикорастущей конопли отнес к себе в сарай, расположенный вблизи <адрес> и оставил на хранение. 19 ноября 2024 года в дневное время к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив свои удостоверения стали спрашивать, есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, в том числе наркотические. Он пояснил, что никаких запрещенных предметов, веществ, в том числе наркотических у него не имеется. Сотрудники полиции спросили, не возражает ли он против осмотра его жилища и надворных построек без судебного решения, на что ответил, что не возражает. После чего, в ходе осмотра с участием понятых, и разъяснения прав участникам, в сарае, расположенном вблизи его <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен пакет с собранными им ДД.ММ.ГГГГ частями дикорастущей конопли, а в холодильнике, находящемся в прихожей его <адрес> обнаружен казан, с содержащимися в нем частями дикорастущей конопли. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Он пояснил, что обнаруженная сотрудниками полиции растительная масса принадлежит ему и, что он сам ее нарвал и хранил для личного употребления. На момент сбора конопли он был трезв. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 203-207, 216-220, 229-230)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных в суде и приведенных выше, своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления на него, он полностью их подтверждает. Пояснив, что автомобиль, которым он пользовался в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, использовал для перевозки наркотических средств от места сбора до места проживания, для последующего употребления.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, судом не установлено и сторонами не представлено.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 19 ноября 2024 года, находясь на дежурстве, в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области поступила информация о том, что сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МВД России по Ершовскому району Саратовской области на участке местности, расположенном вблизи дома № 2 по ул.Краснопартизанской г. Ершов Саратовской области был остановлен автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением гражданина ФИО1, с признаками состояния опьянения. При добровольном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, был установлен факт нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения. После чего им, с целью выявления и пресечения преступлений был осуществлен выезд в ГУЗ СО «Ершовская РБ», где на тот момент находился ФИО1 Прибыв в ГУЗ СО «Ершовская РБ», представившись и предъявив своё служебное удостоверение, на вопрос, имеются ли у ФИО1 какие-либо наркотические вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества в его жилище и надворных постройках, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств ни у себя дома, ни в надворных постройках он не имеет. При этом ФИО1 согласился на проведение осмотра в его жилище и надворных постройках без судебного решения. После чего, он вместе с ФИО1 прибыли по месту жительства ФИО1 к дому <адрес> для проведения осмотра места происшествия в надворной постройке и квартире последнего. Были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. ФИО1 против проведения осмотра в его сарае, расположенном около <адрес> и квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без судебного решения не возражал. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также примечание к ст. 222, 228 УК РФ. ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ и предметов ни в сарае, ни в квартире не имеет. После чего был произведен осмотр сарая, в ходе которого на верхней полке был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему, данное вещество нарвал и планировал использовать для личного употребления. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. В ходе осмотра <адрес> в холодильнике, расположенном в прихожей был обнаружен казан со стеклянной крышкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное в казане вещество растительного происхождения принадлежит ему, он планировал использовать его для личного употребления. Обнаруженный казан вместе с крышкой и содержимым – веществом растительного происхождения в ходе осмотра был изъят. (том № л.д. 144-147)

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которых аналогичные, из которых следует, согласно которым 19 ноября 2024 года в дневное время участвовали в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, а именно сарая, расположенного около <адрес> и <адрес>, расположенной в данном доме. В осмотре также принимал участие неизвестный ему ранее мужчина, который представился ФИО1 Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. ФИО1 против проведения осмотра в его сарае и квартире без судебного решения не возражал. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также право добровольной выдачи оружия, наркотических средств или иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ и предметов ни в сарае, ни в квартире не имеет. В ходе осмотра сарая, расположенного около <адрес>, на верхней полке был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему, данное вещество он нарвал и планировал использовать для личного употребления. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. В ходе осмотра <адрес>, в холодильнике, расположенном в прихожей был обнаружен казан со стеклянной крышкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное в казане вещество растительного происхождения принадлежит ему, он планировал использовать его для личного употребления. Обнаруженный казан вместе с крышкой и содержимым – веществом растительного происхождения в ходе осмотра был изъят сотрудником полиции. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомлены, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. (т. 1 л.д. 112-115, 117-120)

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 г., в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен принадлежащий последнему сарай, расположенный на расстоянии 20 м восточнее д.22 по ул. Л. Толстого г. Ершов Саратовской области, а также кв.18 д.22 по ул. Л. Толстого г. Ершов Саратовской области, где было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), принадлежащее ФИО1 (том № 1 л.д. 11-19);

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 г., в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи автодороги г. Ершов Саратовской области – п. Южный Ершовского района Саратовской области, имеющим географические координаты № где ФИО1 нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли (том № 1 л.д. 20-26);

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 г., в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 2 м севернее <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) <***> №, № двигателя №, который ФИО1 использовал для незаконной перевозки наркотических средств (том № л.д. 69-76);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) <***> №, № двигателя №, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д. 168-169, 170);

протоколом осмотра предметов от 17.12.2024 г., согласно которому осмотрены: 1) полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), остаточной массой 253,7 г., обнаруженный и изъятый в надворной постройке (сарае), расположенной на расстоянии 20 м восточнее <адрес>; 2) полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), остаточной массой 63,7 г., обнаруженный и изъятый в алюминиевом казане с крышкой в <адрес>, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 187-190, 191-193);

согласно справки об исследовании № 3416 от 21.11.2024 г. установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект исследования), является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …+115 градусов Цельсия равной 254,8 г. (том № 1 л.д. 30-31);

согласно справки об исследовании № 3417 от 21.11.2024 г. установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект исследования), является наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …+115 градусов Цельсия равной 64,8 г. (том № 1 л.д. 34);

заключением эксперта № 3822 от 11.12.2024 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №№ 1,2), содержит в своем составе наркотически активный каннабиноид тетрагидроканнабинол – следовательно, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …+115 градусов Цельсия составила: объект № 1 – 64,7 г; объект № 2 – 254,7 г. (том № 1 л.д. 162-166).

Все указанные выше доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и в своей совокупности с бесспорностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 путем сбора частей растений конопли, руками собрал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, которые сложил в принадлежащий ему полимерный пакет, получил готовое к использованию и потреблению наркотическое средство - каннабис (марихуану).

Поэтому подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) подсудимый ФИО1 хранил по месту проживания по адресу: <адрес> - массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …+115 градусов Цельсия не менее 64,8 г., а также в принадлежащем ему сарае, расположенном на расстоянии 20 м восточнее <адрес> – массой не менее 254,8 г., без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции 19.11.2024 г.

Следовательно, подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану) суммарной массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 …+115 градусов Цельсия не менее 319,6 г., до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции 19.11.2024 г.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергается подсудимым, что 09.11.2024 г. в дневное время использовал автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком <***> с целью поездки к месту приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана), путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, и последующей перевозки данного наркотического средства для последующего его незаконного хранения по месту своего проживания без цели сбыта.

Таким образом, судом установлен в действиях подсудимого ФИО1 и квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ – «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств».

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, на территории Российской Федерации оборот каннабис (марихуаны) запрещен.

В этой связи, применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство незаконно.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным признается размер наркотического средства - каннабис (марихуаны), количество которого в высушенном состоянии составляет от 100 до 100000 граммов.

Следовательно, незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство в крупном размере, поскольку количество каннабис (марихуаны) в высушенном виде суммарной массой составляло 319,6 г.

Незаконно приобретая, храня и перевозя наркотическое средство в крупном размере, подсудимый не преследовал цели его сбыта.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признаваемого оконченным с момента их фактического выполнения. Поэтому совершенное подсудимым деяние является оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

По эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что 28 ноября 2023 года управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования он отказался, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 ноября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл. В октябре 2024 года устроился на работу в администрацию Ершовского МО на должность водителя, на служебный являлся автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №. 19 ноября 2024 года в 08 часов пришел на работу, перед выездом прошел освидетельствование на состояние опьянения, а именно продувание в трубку, состояние опьянения выявлено не было. В этот день в дневное время, на ул. Краснопартизанской г. Ершов Саратовской области, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, продул в трубку алкотестера, состояние алкогольного опьянения не было выявлено. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник Госавтоинспекции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал о своем согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и поставил свою подпись. Копия данного протокола ему была вручена. На служебном автомобиле Госавтоинспекции они прибыли в ГУЗ СО «Ершовская РБ», где он был осмотрен врачом, и продул в специальный прибор, прибор показал 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянение у него выявлено не было. После чего ему был выдан контейнер для сбора биоматериала, по результатам исследования его биоматериала, было выявлено состояние наркотического опьянения. По результатам освидетельствования врачом был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояния наркотического опьянения. Копия указанного акта была ему вручена. Наркотическое средство он употребил дома 09 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года алкогольные или наркотические вещества не употреблял, и был уверен, что при прохождении любого освидетельствования состояние опьянения не будет выявлено. После выявления у него в результате медицинского освидетельствования состояния наркотического опьянения не стал отрицать того, что ранее, а именно 09 ноября 2024 года употреблял наркотические средства. Он понимал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (том № 1 л.д. 203-207, 216-220, 229-234)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, показания которых аналогичные, согласно которым 19 ноября 2024 года в 07 часов 00 минут совместно заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области на служебном автомобиле Госавтоинспекции в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 19 ноября 2024 года около 08 часов 40 минут находились на маршруте патрулирования на ул. Краснопартизанской г. Ершова Саратовской области. В указанные дату и время ими был замечен автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, который двигался по <адрес>. Было принято решение остановить указанный автомобиль, с целью проверки документов и состояния водителя. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, при общении с которым насторожило поведение ФИО1, так как последний был взволнован и от него, как показалось, был запах, который схож с запахом алкоголя. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что тот может находиться в состоянии опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора (алкотестера), на сто ФИО1 дал согласие. По результатам освидетельствования прибор выдал 0.000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено. Несмотря на результаты прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения остались сомнение относительно трезвости ФИО1, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал согласие. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послечего они на служебном автомобиле проследовали в ГУЗ СО «Ершовская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 на основании вынесенного протокола было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое включало в себя осмотр врачом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и освидетельствование на состояние наркотического опьянения при помощи экспресс теста биоматериала освидетельствуемого. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера в ГУЗ СО «Ершовская РБ» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было, а при прохождении освидетельствования на состояние наркотического опьянения при помощи экспресс теста, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением марихуаны. Результаты освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы в соответствующем акте, копия которого была вручена ФИО1 При проверке по учётным базам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2023 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по данному факту был составлен и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области соответствующий рапорт. После чего на место происшествие была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр, в ходе которого был изъят автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, который был помещен во двор ОМВД России по Ершоскому району Саратовской области по адресу: <адрес>. Факты управления ФИО1 автомобилем Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы на носимый видеорегистратор и на его сотовый телефон. Впоследствии видеозаписи указанных процессов в последующем были записаны на оптический диск. (том № 1 л.д. 122-126, 127-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности врача хирурга в ГУЗ СО «Ершовская РБ», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, на основании протокола инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2024 года было произведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которое включало в себя осмотр врача, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) и освидетельствование на состояние наркотического опьянения при помощи экспресс теста биоматериала освидетельствуемого. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние наркотического опьянения при помощи экспресс теста был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, а именно марихуаны. По окончанию проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был составлен соответствующий акт. (том № 1 л.д. 132-134)

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 г, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 2 м севернее <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) <***> №, № двигателя № (том № л.д. 69-76);

протоколом выемки от 10.12.2024 г., согласно которому у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №2 был изъят оптический диск, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прохождение ФИО1 данного освидетельствования, а также конверт с экспресс тестом биоматериала ФИО1, содержащим информацию о нахождении ФИО1 19.11.2024 года в состоянии наркотического опьянения (том № 1 л.д. 176-178);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) <***> №, № двигателя №, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д.168-169);

протоколом осмотра предметов от 10.12.2024 г., согласно которому осмотрены: 1) оптический диск, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прохождение ФИО1 данного освидетельствования; 2) экспресс тест биоматериала ФИО1, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 1 л.д. 179-184, 185-186);

протоколом 64 ОТ № 235923 об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2024 года, согласно которому 19 ноября 2024 года ФИО1 был отстранен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от управления автомобилем Лада 217010 с государственным регистрационным знаком № (том № 1 л.д. 53);

протоколом 64 МО № 222799 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2024 года, согласно которому 19 ноября 2024 года ФИО1 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области был направлен на прохождение медицинское освидетельствования на состояние опьянения и дал на это свое согласие (том № 1 л.д. 110);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 250 от 19 ноября 2024, согласно которому 19 ноября 2024 года ФИО1 прошел в ГУЗ СО «Ершовская РБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, вызванное употреблением наркотического средства – марихуаны (том № 1 л.д. 61);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 12.12.2023 г. (том № 1 л.д. 82-83);

справкой ИВС ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, согласно которому наказание в виде 10 суток административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 отбыл с 29.11.2023 г. по 09.12.2023 г. (том № 1 л.д. 103).

Все указанные выше доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону управления лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Кроме того, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенных преступлений позволяет суду сделать вывод, что как личность ФИО1 участковым инспектором ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следовательно, ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими и отягчающие наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительного следствия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, давал признательные показания по данному эпизоду.

Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органу следствия изначально, своими показаниями ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не представил.

Вместе с тем, на досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, давал признательные показания, представив следствию имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, добровольно участвовал в следственном действии «проверка показаний на месте», пояснил, как и где собрал дикорастущее растение Коноплю, указал на участок местности, где собрал и приобрел наркотическое средство, чем активно способствовал расследованию преступления.

ФИО1 является отцом малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает по обоим эпизодам преступлений - признание им вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судом также учтено состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, а также возраст и состояние здоровья его родных и близких.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 3 ст. 327 УК РФ), поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (наркотического) выявлен 19.11.2024 г., то есть, после совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а сам факт нахождения его в состоянии опьянения, наркотического либо иного, в момент совершения 09.11.2024 г., инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, материалами дела и стороной обвинения не представлено, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и отнесенное в соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение ранее умышленного преступления.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории тяжких, положения ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, являются неприменимыми.

Подсудимый совершил, в том числе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести не впервые, поэтому положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не применимы.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он не является лицом, впервые совершившим преступление.

С учетом фактических обстоятельств изъятия у подсудимого наркотического средства в крупном размере, в ходе осмотра места происшествия, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит по обоим эпизодам преступлений.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями данных статей, поскольку последний, ранее судим, а принятые ранее меры воздействия не оказали действенного влияния для обеспечения достижения целей наказания, в частности, сформирования у ФИО1 уважительного отношения к обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулирования его к правопослушному поведению.

Суд считает, что назначением подсудимому иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, инкриминируемых ему преступлений, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания и исправления виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, целей и мотивов их совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, полагая, что, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

При этом по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хрулеву И.В., за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, доказательств иного суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО1, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770601001, ОГРН <***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК <адрес>, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 217010 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) <***> №, № двигателя №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6 - оставить по принадлежности владельцу - Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области; оптический диск, экспресс тест биоматериала ФИО1, хранящиеся при в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), остаточной массой 253,7 г., обнаруженный и изъятый в надворной постройке (сарае), расположенной на расстоянии 20 м восточнее д.22 по ул. Л. Толстого г. Ершов Саратовской области, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), остаточной массой 63,7 г., обнаруженный и изъятый в алюминиевом казане с крышкой в квартире 18 дома 22 по ул. Л. Толстого г. Ершов Саратовской области, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин