Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

№

Председательствующий судья: Кустова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Грико Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Лыткина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деревянко А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... от ..., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... от ... ФИО1 ..., около ... часов, находясь в фойе ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у Б. смартфон «...., стоимостью 13 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 550 рублей и наклейкой стекла на смартфон, стоимостью 390 рублей, на что последний передал ему свой смартфон. ФИО1, имитируя разговор по телефону, не имея намерения возвращать его Б. вышел из помещения ОП № и скрылся с места преступления, похитив путем обмана указанное имущество, чем причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 14 939 рублей.

На данный приговор адвокатом Деревянко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что назначенное ФИО1 судом наказание является слишком суровым, просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон, при этом приговор от ... был постановлен в порядке особого судопроизводства.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать, указывая на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и справедливость назначенного последнему наказания.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ..., вынесенный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующих процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами дознания фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1 и объема обвинения, правильности квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение преступления имущественного характера, на путь исправления не встал и через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительная характеристика от участкового инспектора.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действия подсудимого рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и определил размер наказания с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам рецидива преступлений.

Мировым судьей верно определена судьба вещественных доказательств по делу.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе адвокатом осужденного, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и определил его размер с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, дознание по которому было проведено в сокращенной форме.

Также суд считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. – без удовлетворения.

Судья: В.А. Котунов

Постановление вступило в законную силу 06.10.2017 года