Апелляционное постановление № 22К-973/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Дело № 22/973


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 мая 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

подозреваемой Т.К.С - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой Т.К.С и адвоката Суманеева М.А. на постановление Югорского районного суда от 16 марта 2022г., которым

в удовлетворении жалобы адвоката С.М.А. на постановление об отводе защитника от 15 февраля 2023г. по уголовному делу, - отказано.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление подозреваемой, поддержавшей жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

адвокат Суманеев М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.Р.Л. об отводе его от участия по уголовному делу в качестве защитника подозреваемой Т.К.С, обязать устранить допущенные нарушения. При этом указал, что 17 января 2023г. судом удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.Р.Л. о разрешении допроса его (защитника), в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Т.К.С по ст.309 ч.1 УК РФ, интересы которой он защищает. С данным постановлением, он ознакомлен 15 февраля 2023г., также ему вручена повестка на допрос в качестве свидетеля, объявлено постановление об отводе защитника Т.К.С Однако целесообразности его допроса в качестве свидетеля не имелось, до настоящего времени не допрошен в качестве свидетеля, т.е. процессуального статуса свидетеля не получил; постановление суда о разрешении допроса адвоката в качестве свидетеля, обжаловано и не вступило в законную силу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционных жалобах подозреваемая Т.К.С и адвокат Суманеев М.А. просили постановление суда отменить; указали, что 16.12.2022 возбуждено уголовное дело *** по ч.1 ст.309 УК РФ в отношении Т.К.С, по указанию заинтересованного лица – руководителя Югорского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре К.Е.М, на основании информации, предоставленной заинтересованным лицом – государственным обвинителем У.Г.Ю., поскольку в судебном заседании сторона обвинения стала проигрывать процесс по уголовному делу в отношении В.С.А., что приведёт к негативным последствиям для руководителя следственного органа К.Е.М и его заместителя А.Р.Л., расследовавшего уголовное дело *** в отношении В.С.А. по сфальсифицированным объяснениям наркозависимого Ш.А.Н и сфальсифицированным материалам ОРД оперуполномоченного ОРЧ СБ К.Д.В В ходе допроса 05.01.2023 - 06.01.2023, подозреваемая Т.К.С сообщила, что потерпевшие Ш.А.Н и А.Н.В оговорили её под давлением следователя А.Р.Л. и сотрудника полиции К.Д.В Следователь А.Р.Л.., имея заинтересованность в исходе уголовных дел *** и ***, с целью отвести защитника Т.К.С - адвоката Суманеева М.А., повторно допросил свидетеля А.Н.В с уклоном того, что адвокат Суманеев М.А. дважды приходил к ней домой и просил разговора, что по мнению следователя, указывает на то, что «адвокат вне правового поля пытался поговорить со свидетелем по уголовному делу». При таких обстоятельствах, следователь А.Р.Л. посчитал необходимым допросить адвоката Суманеева М.А. с целью его отвода от участия по уголовному делу *** в качестве защитника Т.К.С Постановлением суда от 17.01.2023 по ходатайству следователя А.Р.Л., разрешен допрос адвоката Суманеева М.А. в качестве свидетеля по уголовному делу ***. Постановление суда о допросе адвоката, объявлено адвокату Суманееву М.А. лишь 15.02.2023, тут же вручена повестка на допрос, объявлено постановление об отводе защитника, которое обжаловано в суд. Оснований для отвода адвоката Суманеева М.А. не имеется, т.к. по уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивался, т.е. свидетелем не является, постановление суда о разрешении допроса адвоката в качестве свидетеля обжаловано и в законную силу не вступило; судом дано разрешение на допрос адвоката, с целью установления обстоятельств разговора между свидетелем А.Н.В и адвокатом Суманеевым М.А., адвокат не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными при оказании юридической помощи; в случае выявления нарушений в действиях адвоката, следователю необходимо выделить материал или уголовное дело, внести представление, после чего обратиться в суд за разрешением допроса адвоката в качестве свидетеля; суд рассмотрел жалобу формально, не изучив материалы, обосновывающие истинную цель допроса адвоката Суманеева М.А.; доводы стороны защиты судом проигнорированы, обстоятельства дела искажены, - указано, что 15.02.2023 адвокат был вызван на допрос в качестве свидетеля, в то же время, адвокат был вызван следователем для участия при проведении процессуальных действий; указано, что защитник не вправе участвовать, если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, однако адвокат Суманеев М.А. в уголовном деле *** в качестве свидетеля не участвовал; постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесено судьей без оглашения своего решения для находящейся в суде Т.К.С; обжалуемое постановление ей вручено в 15 часов 17.03.2023, чем нарушено её право на защиту и на своевременное обжалование решения суда.

Кроме того, адвокат Суманеев М.А. в своей апелляционной жалобе указал, что следователю ФИО1 и его руководителю К.Е.М был заявлен отвод, в связи с личной и иной заинтересованностью в исходе уголовного дела ***, так как А.Р.Л. расследовал уголовное дело ***, а К.Е.М согласовал обвинительное заключение; кроме того, Т.К.С выдвинута защитная версия, нуждающаяся в объективной проверке, о нарушении ФИО1 норм УПК РФ при расследовании уголовного дела ***, что привело к изменению показаний в суде Ш.А.Н и А.Н.В; кроме того, подозреваемая Т.К.С лично близко знакома с К.Е.М, и ФИО1, что исключает их объективность при расследовании уголовного дела; на ходатайства об отводе, до настоящего времени ответы не поступили; ходатайство следователя А.Р.Л. о разрешении допроса адвоката Суманеева М.А. по уголовному делу ***, рассмотрено без уведомления адвоката; по уголовному делу *** адвокат Суманеев М.А. не может быть допрошен по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, в том числе по встрече со свидетелем А.Н.В, а также о причинах её отказа или согласия на общение с адвокатом; никаких подтверждающих документов, об оказании давления на свидетеля при опросе адвокатом, либо нарушения закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ суду представлено не было; до настоящего времени по уголовному делу адвокат в качестве свидетеля не допрошен, в связи с чем процессуального статуса свидетеля не получил; постановление суда о разрешении допроса адвоката в качестве свидетеля, в законную силу не вступило, незамедлительному исполнению не подлежит. К апелляционным жалобам приложены: ответ на жалобу о привлечении К.Е.М к дисциплинарной ответственности от 27.02.2023г. ***; копии протоколов допроса подозреваемой Т.К.С от 5.01.2023г. и от 20.03.2023г.; рапорта К.Е.М об обнаружении признаков преступления от 16.11.2022; уведомления адвокату о производстве следственных действий 15.02.2023; протокола ознакомления подозреваемой и ее защитника с постановлением о назначении СМЭ от 15.02.2023; сопроводительного письма от 18.02.2023г. ***, постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 18.02.2023г.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Свидетелем в силу ч.1 ст.56 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно требованиям ст.ст.49, 72 УПК РФ, которыми обоснованно руководствовались следователь и суд первой инстанции в обоснование своих решений, - защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, поскольку недопустимо совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует.

Как следует из представленных суду материалов, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и им дана объективная оценка в постановлении, 16 декабря 2022г. возбуждено уголовное дело *** в отношении Т.К.С по ч.1 ст.309 УК РФ, по факту склонения к даче заведомо ложных показаний. 11 января 2022г. уголовное дело *** принято к производству заместителем руководителя Югорского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре А.Р.Л. 17 января 2023г. постановлением Югорского районного суда, по ходатайству следователя разрешено проведение допроса адвоката Суманеева М.А. в качестве свидетеля по уголовному делу ***, в связи с наличием данных о возможном злоупотреблении адвокатом своим статусом при оказании юридической помощи подозреваемой Т.К.С 15 февраля 2023г. Суманеев М.А. вызван заместителем руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.Р.Л. для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу ***. В то же время, 15 февраля 2023г. заместителем руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.Р.Л. принято решение об отводе от участия в производстве по уголовному делу защитника подозреваемой Т.К.С - адвоката Суманеева М.А. на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, - в связи с приобретением им статуса свидетеля по уголовному делу ***.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что следователем искусственно созданы юридические основания для отвода адвоката Суманеева М.А.

Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам заявителя, судья не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях заместителя руководителя Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре А.Р.Л., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, поэтому постановление от 15 февраля 2023 года об отводе защитника является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Суманеева М.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на обжалование судебного решения не нарушено, подозреваемая им воспользовалась в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Югорского районного суда от 16 марта 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С.М.А. на постановление об отводе защитника от 15 февраля 2023г. по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись