Апелляционное определение № 33-4264/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Лутошкина И.В.№ 2-1268/2025

Дело № 33-4264/2026 УИД 52RS0005-01-2024-012003-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 сентября 2025 года

по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корнилвой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО5, представителя ИП ФИО4-ФИО7 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи [номер]oт [дата] о продаже Ответчику Оптоволоконного лазерного станка для речки металла [номер],

Согласно п. 2 Договора купли-продажи [номер] от [дата] цепа товара составила 18 000 000 рублей.

На основании п.4.1 Договора купли-продажи [номер] от [дата] оплата производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней после подписания договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрело, что оплата считается поступившей после поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования по договору [номер] от 20.09.2021 Ответчику был передан Оптоволоконный лазерный станок для резки металла [номер] (SHANDONG ОREE LASER TECHNOLOGY CO., LTD), который был принят без замечаний.

Таким образом, Договор купли-продажи [номер] от [дата] исполнен продавцом полностью.

27.01.2024 ФИО8 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. В наследство вступили его жена ФИО1, а также их общие несовершеннолетние дети (указаны соистцами, в отношении которых ФИО1 выступает как законный представитель на основании ст.64 СК РФ), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

При анализе документов умершего ФИО8 наследники в 2024 году узнали, что оплата по Договору купли-продажи [номер] от [дата] от ответчика на счет ФИО8 не поступали. Таким образом, право ФИО8 требовать денежные средства от ответчика перешло к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В связи с чем просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 18 000 000 рублей в равных долях.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части фразу: «Кроме того, согласно Акту от [дата] приема-передачи оборудования по договору [номер] от [дата] представленного суду стороной ответчика следует, что денежные средства переданы от ИП ФИО4 ИП ФИО8 в полном объеме при подписании настоящего Акта; в Акте имеются подписи от покупателя ИП ФИО4, от продавца ИП ФИО8 Указанный Акт стороной истца не оспорен». В обоснование доводов заявитель указывает, что в решении суда имеются противоположные суждения о том, что собственником станка было юридическое лицо, однако договор заключен между индивидуальными предпринимателями и исполнен ответчиком. Доказательств наличия денежных средств и исполнения договора купли-продажи безналичным расчетом ИП ФИО4 не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО5 доводы жалобы и апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить исключив фразу приведенную в дополнительной апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4-ФИО7 с доводами жалоб не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что договор купли-продажи станка был заключен индивидуальными предпринимателями, исполнен ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО “СБС-МЕТ” приобрело по договору финансовой аренды [номер]-ФЛ/НН-20 от [дата] и дополнительного соглашения к договору финансовой аренды [номер]-ФЛ/НН-20 от 05 сентября 2020 оптоволоконный лазерный станок резки металла (производитель SHANDONG OREE LASER TECHNOLOGY CO., LTD, Китай, 2020) в количестве 1 шт. общей стоимостью по договору лизинга 21 800 000 рублей л.д.196-203 т.1.

На основании соглашения от 07.02.2023 право собственности на указанный станок перешло Обществу 07.02.2023 в связи с полным погашением лизинговых платежей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи [номер] от [дата] (л.д. 12-13 т.1).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оптоволоконный лазерный станок резки метала [номер].

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, товар, поставляемый по договору, является собственностью Продавца, не является предметом залога, не находится под арестом или иным ограничением, не является предметом исков третьих лиц.

Представители ответчика пояснили в суде первой инстанции, что ФИО4 был уверен, что станок принадлежит ИП ФИО8, так как в августе 2020 года ФИО8 направлял ФИО4 фотографии станка, а точнее момент прибытия станка на производственные площади ИП ФИО8 (скриншоты переписки и фотографии л.д.15 т.2).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая стоимость договора составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору в размере 100% от стоимости договора производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания договора.

В соответствии с п. 4.2. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что договор купли-продажи №30/09/21-01 от 20.09.2021 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 покупателем исполнен не был, поскольку денежные средства не перечислялись на счет продавца.

Просила взыскать в пользу истцов денежные средства по договору (л.д.4-5 т.1)

В обосновании исковых требований ФИО1 представлена копия договора финансовой аренды [номер]-ФЛ/НН-20 от [дата];

копия Дополнительного соглашения от [дата] к Договору финансовой аренды No [номер]-ФЛ/НН-20 от [дата] о досрочном погашении;

копия Дополнительного соглашения от [дата] к договору финансовой аренды No [номер]-ФЛ/НН-20 от [дата] (о переходе права собственности на предмет лизинга).

Истцом также представлены копия договора купли-продажи [номер] от [дата] между ООО «СБС-МЕТ» и ООО «СЕГА»; Акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи [номер] от [дата]; Акт приема-передачи объекта основных средств [номер] от [дата]; УПД[номер] от [дата] которые подписаны генеральным директором ООО «СБС-МЕТ» ФИО4 и генеральным директором ООО «СБС-МЕТ» ФИО8.

Стороной истца также представлены копия Договора купли-продажи [номер] от [дата] между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 (л.д.12-13 т.1) и копия Акта от [дата] приема-передачи оборудования по договору [номер] от [дата] (л.д.11 т.1).

Из Акта от [дата] приема-передачи оборудования по договору [номер] от [дата] следует, что оборудование передается в удовлетворительном состоянии пригодным для целевого использования. Претензий по состоянию оборудования покупатель к продавцу не имеет.

Имеются подписи от покупателя: ИП ФИО4, от продавца: ИП ФИО1 л.д.11 т.1.

Стороной ответчика представлена копия Акта от [дата] приема-передачи оборудования по договору [номер] от [дата] из которого следует, что оборудование передается в удовлетворительном состоянии, пригодным для целевого использования. Претензий по состоянию Оборудования Покупатель к Продавцу не имеет. Стоимость оборудования определяется договором [номер] от [дата]. Денежные средства переданы от ИП ФИО4 ИП ФИО8 в полном объеме при подписании настоящего Акта.

В Акте имеются подписи от покупателя - ИП ФИО4, от продавца - ИП ФИО8 л.д.25 т.1.

Представители ответчика пояснили суду, что ответчиком была произведена оплата данного оборудования в полном объеме [дата] в сумме 18 000 000 руб. при подписании Акта приема-передачи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и ФИО8 находились в дружеских отношениях. К нему, ФИО9, во второй половине сентября 2021 года обратился ФИО4, попросил съездить вместе с ним, чтобы поторговаться за станок. Он, ФИО9, лучше разбирался в оборудовании. Они поехали вместе куда - то в Ленинский район Станкозавода. Там их встретил мужчина, представился Романом, в помещении стоял большой станок лазерной резки по металлу. Они его посмотрели. В таких станках он, ФИО9, не разбирается. Сергей ехал торговаться о цене данного станка, договорились о скидке в 10%, начальная цена была 20 000 000 руб. Кто собственник станка, он, свидетель, не знает. Они ушли в отдельную комнату, как он понял, чтобы рассчитаться, отдать задаток и взять бумаги. При передачи денег он, ФИО9, не присутствовал. Затем они поехали за деньгами к ФИО4 домой и вернулись обратно. Он, ФИО9, был в помещении, в они ушли в отдельную комнату, передачи денег свидетель не видел. Затем ФИО6 вернулся с бумагами.

Разрешая спор исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу что договор купли-продажи [номер] от [дата] исполнен его сторонами, оплата произведена, оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в пользу наследников продавца не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из копии Акта от [дата] приема-передачи оборудования по договору [номер] от [дата] представленного ответчиком следует, что денежные средства переданы от ИП ФИО4 ИП ФИО8 в полном объеме при подписании настоящего Акта.

Подписями в настоящем акте каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.

Отмечается, что представленный ответчиком Акт содержит подписи продавца и покупателя (ФИО8 и ФИО4) что соответствует самому договору купли-продажи.

Стороной истца факт подписания акта ФИО8 не оспаривался, доказательств, что подпись от имени ФИО8 выполнена иным лицом не представлено.

Объяснений наличия подписи ФИО1 в представленной истцом копии Акта приема-передачи оборудования от 20.09.2021 на л.д.11 т.1 которая, согласно доводам искового заявления о состоявшемся договоре не знала, представители истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дать не смогли.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств (безналичный расчет), не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью при подписании акта. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны договора друг к другу не предъявили.

При этом истец сам договор купли-продажи №30/09/21-01 oт 20.09.2021 не оспаривает, предметом спора является задолженность покупателя, основанием неисполнение покупателем обязательств по оплате товара.

Из объяснений представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов дела (л.д.13-15 т.2) следует, что между генеральным директором ООО «СБС-МЕТ» ФИО8 и генеральным директором ООО «СеГа» ФИО4 сложились доверительные отношения. ИП ФИО4 по договору аренды от [дата] [номер] передал станок резки металла ORP6020 (завод изготовитель SHANDONG OREE LASER TECHNOLOGY CO LTD Китай 2020 г. выпуска) ООО «СБС Металлообработка». В период с [дата] по [дата] ФИО1 (истец) как генеральный директор ООО «СБС Металлообработка» подписывала ежемесячно и направляла в банк платежные поручения о перечислении арендной платы по данному договору аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что станок находился на балансе ООО «СБС-МЕТ» до заключения договора купли-продажи от 07.02.2023 по которому ООО «СБС-МЕТ» в лице генерального директора ФИО8 продало ООО «СеГа» в лице генерального директора ФИО4 оптоволоконный лазерный станок резки металла ORP6020 (л.д.203-215 т.1) вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не опровергает.

Указание в описательно-мотивировочной части решения, что «согласно Акту от [дата] приема-передачи оборудования по договору [номер] от [дата] представленного суду стороной ответчика денежные средства переданы от ИП ФИО4 ИП ФИО8 в полном объеме при подписании настоящего Акта; в Акте имеются подписи от покупателя ИП ФИО4, от продавца ИП ФИО8 Указанный Акт стороной истца не оспорен» является суждением суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств и представленных доказательств и основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года