Решение № 12-235/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/18 Мировой судья

Калинина Э.В.

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области К.Е.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, видео записи, подтверждающей факт управления им автомобилем, не имеется. Спиртное он употреблял, уже остановив машину вместе со своими знакомыми, которые подтвердили данный факт в судебном заседании, но мировой судья не принял во внимание их показания. На основании изложенного, считает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а спиртное стал употреблять уже после того, как остановил автомобиль и вышел из него.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Т.И.Н. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, <дата обезличена> нес службу совместно с инспектором К.Е.В.. Из дежурной части ОП № 8 «Ленинский» поступила ориентировка, что на <адрес обезличен> совершенно разбойное нападение, разыскивается автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, на котором совершено преступление. Они выехали на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, заметили черный автомобиль, проезжающий по <адрес обезличен>, указанный автомобиль съехал с проезжей части и стал паковаться. Спустя несколько минут они подъехали к указанному автомобилю, в машине находилось 4-5 человек. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Поскольку в машине находились лица ранее судимые, подозреваемые в совершении преступлении они вызвали на место ОП «Ленинский», и до их приезда следили, чтобы последние не скрылись. После чего они в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, подписывать документы отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 УК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 11 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи указанного протокола, суд расценивает указанное как отказ последнего от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа ФИО1 проходить медицинское освидетельствование в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования от <дата обезличена> в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом направления на медицинское освидетельствование с записью должностного лица об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью с патрульного автомобиля; показаниями допрошенного при производстве у мирового судьи свидетель К.Е.В., который пояснил суду, что <дата обезличена> нес службу совместно с инспектором ФИО2, когда из дежурной части поступила ориентировка на машину ВАЗ 2114 черного цвета, что она причастна к грабежу. Они выехали на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, заметили черный автомобиль, проезжающий по <адрес обезличен>, указанный автомобиль был ими остановлен. В машине находилось три человека, за управлением был ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых указанный водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным, так как токовой опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела. А также пояснениями свидетеля Т.А.Н. допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем обнаружен непосредственно сотрудниками полиции путем визуального наблюдения, которые непосредственно наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО1, доказательств обратного не добыто, и ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что спиртное он употреблял уже после того, как остановил машину и вышел из нее, суд также считает несостоятельными, поскольку из пояснений свидетеля Т.И.Н. следует, что с момента как они увидели автомобиль до того как они подошли в водителю автомобиля прошло не более 3-5 минут, при этом когда они подошли к автомобилю водитель ФИО1 и его пассажиры продолжали находиться в машине, а не возле нее как это утверждает ФИО1

Суд полагает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, в целях исполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования должностных лиц к ФИО1 являлись законными и обоснованными.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС К.Е.В. и Т.А.Н. из материалов дела не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела.

Также в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены А.К.Д., Л.С.В., Д.Ю.В. которые показали, что ФИО1 распивал с ними пиво, после того, как остановил автомобиль. Показаниям указанных свидетелей в постановлении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

А иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: