Решение № 12-179/2019 12-7/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-179/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А,

при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи секретарем судебного заседания Щупловой А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, <данные изъяты>

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, - Ковалева Р.В., <данные изъяты>

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, - Тимофеева С.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД по Щекинскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> произвел остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Щекинский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он указал на допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления процессуальные нарушения. А именно в нарушение ст.28.6 КоАП РФ не выяснялось его отношение к наличию события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении с заведомо оспариваемым вменяемым правонарушением вынесено без составления протокола, не указано место рассмотрения дела, постановление не содержит доказательств разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД по Щекинскому району ФИО2 в отношении него, ФИО5, по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следовал на автомашине <данные изъяты>, по перекрестку с круговым движением по <адрес>, двигаясь по направлению от <адрес>. Справа от себя увидел патрульный автомобиль, который сначала морганием фар, а затем включением проблесковых маячков подал ему знак остановки. Подчинившись требованиям сотрудников полиции, он остановился. Из машины вышел сотрудник ДПС, подошел к его машине и потребовал предъявить документы, после чего с документами вернулся в патрульную машину, где в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. На его вопрос, что он нарушил, получил объяснение, что он произвел остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес>. Далее ИДПС ОДПС ГИБДД по Щекинскому району ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Не отрицал установку в указанном месте знака 3.27 «Остановка запрещена», однако в зоне действия знака он не останавливался, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не совершал. Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, - Ковалев Р.В. доводы жалобы ФИО5 поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Защитник лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, - Тимофеев С.С. доводы жалобы ФИО5 поддержал, просил постановление, вынесенное в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отменить, полагая, что при составлении административного материала и привлечении ФИО5 к административной ответственности нарушена процедура привлечения и права ФИО5 на защиту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД Щекинскому району ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> произвел остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 об.), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД по Щекинскому району ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 (л.д.8 об.), проектом организации дорожного движения на перекрестке с круговым движением по <адрес>, утвержденным главой администрации МО Щекнский район ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностным лицом. В протоколе указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Выявленные недостатки протокола, такие как внесение сведений о месте жительства ФИО5 после его составления, что было обусловлено отказом ФИО5 сообщить данную информацию и невозможностью установить адрес регистрации водителя на месте составления протокола по причине технических неполадок планшетного компьютера и в связи с неполадками базы ФИС-М в дежурной части, внесение сведений о месте его составления: <адрес>, указание в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» <адрес>, существенными не являются.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитника Ковалева Р.В. об исключении протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из числа доказательств по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, в силу чего указанный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО1 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в <данные изъяты> по плану задания на служебном автомобиле они следователи по <адрес> в направлении <адрес>, они увидели ряд припаркованных автомобилей в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Среди этих автомобилей находился автомобиль ФИО5 - <данные изъяты>. Поскольку в автомобилях никого не было, они проследовали по заданию в <адрес>. Когда они возвращались из <адрес>, увидели, что автомобиль <данные изъяты> начинает движение от кафе, около которого он был припаркован в зоне действия знака 3.27. Они приняли решение остановить данное транспортное средство, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, для чего включили проблесковые маячки и попросили остановиться. ФИО1 проследовал к автомобилю, через 2 минуты вернулся с документами ФИО5, которые передал ему для составления материала. Подошедшему к патрульному автомобилю ФИО5 он предложил присесть в машину, однако ФИО5 стал возмущаться, присесть в патрульный автомобиль для составления протокола и постановления отказался. Он разъяснил ФИО5 ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. После чего ФИО5 вернулся в свой автомобиль. Поскольку ФИО5 не признавал вину в совершении административного правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении, ознакомил с ним ФИО6, затем составил постановление об административном правонарушении, разъяснил ФИО5 существо совершенного им правонарушении, возвратил документы и вручил копии протокола и постановления. При составлении протокола ФИО5 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался назвать адрес его проживания. В связи с чем он приехал в отдел, по компьютеру установил место его регистрации, которых у ФИО5 оказалось несколько, два из имеющихся адресов регистрации указал в протоколе и постановлении, что отразил в рапорте на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 пояснил, что что перед Новым годом он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В дневное время они следовали на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая мимо кафе на <адрес>, они увидели ряд припаркованных, в нарушение Правил дорожного движения, автомобилей. Они проехали мимо, затем, когда возвращались с <адрес>, увидели, как один из припаркованных около кафе автомобилей – <данные изъяты>, отъезжает от кафе. Данное транспортное средство было ими остановлено. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя, которым оказался ФИО5, предъявить документы. Взял документы, вернулся в служебный автомобиль и передал документы ФИО2 для составления протокола и постановления, в связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения, а именно остановки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала, от чего он отказался и вернулся в свой автомобиль. ФИО2 разъяснялись ФИО5 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО5 объяснения по существу правонарушения не давал, говорил, что он известный блогер и, чтобы они с ним не связывались. После составления протокола об административном правонарушении и постановления, ФИО2 вручил указанные документы ФИО5

Судья придает доказательственную силу показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО5 к административной ответственности, в ходе судебного следствия не выявлено, поскольку, как следует из пояснений ФИО2 и ФИО1, до дня составления в отношении ФИО5 административного материала, с ФИО5 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, что не отрицал в судебном заседании сам ФИО5, в связи с чем не доверять им у судьи нет оснований.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, а именно несоблюдения требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», за что установлена ответственность ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, - Ковалева Р.В. о том, что показаниями сотрудников ГИБДД не подтверждается факт наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, из их пояснений следует, что они видели, как ФИО5 отъезжал от кафе, где установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», однако момент остановки транспортного средства ФИО5 в зоне действия указанного знака они не видели, являются ошибочными, основанными на не полном понимании установленного данным знаком запрета, предусматривающего запрет в зоне своего действия не только остановки, но и стоянки транспортных средств.

Факт установки в указанном месте, а именно в районе <адрес> на участке дороги с круговым движением знака 3.27, подтверждается внесением изменений в проект организации дорожного движения на перекресте с круговым движением по <адрес>, утвержденным Главой администрации МО Щекинский район ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на не разъяснение ему инспектором прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1, из которых следует, что ФИО2 дважды перед составлением протокола и перед вынесением постановления ФИО5 разъяснялась права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе и постановлении в соответствующих графах он отказался.

Подтверждаем данного обстоятельства также является и факт отказа ФИО5 сообщить место своего жительства, что свидетельствует о реализации предоставленного ему ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, о чем ему было известно.

Доводы защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – Тимофеева С.С. о том, что необходимым доказательством по вмененному ФИО5 административному правонарушению является также видеофиксация совершенного административного правонарушения, которая в обязательном порядке должна быть приложена к письменным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, постановлению, рапорту, и отсутствие которой свидетельствует о недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, являются ошибочными, поскольку в силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются одним из возможных доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Отсутствие материалов видеофиксации административного правонарушения при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не свидетельствует о недоказанности его совершения, поскольку его совершение может быть подтверждено иными, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами.

Пояснения инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 в день выявления совершенного им правонарушения управлял автомобилем – <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор мог ошибиться при установлении правонарушителя, на что ссылался защитник ФИО5 – Тимофеев С.С., а объясняется прошествием определенного количества времени, что с учетом должностных обязанностей инспектора ДПС ежедневно выявлять и фиксировать совершенные административные правонарушения, сомневаться в объективности показаний не дает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Иные доводы ФИО5 и его защитников не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, а выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки протокола и постановления об административном правонарушении существенными не являются и не свидетельствуют об отсутствии состава либо события административного правонарушения, совершенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2, о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись