Апелляционное определение № 33-599/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Прозорова Я.Б. № 33-599/2026

Дело № 2-364/2025

УИД 67RS0012-01-2025-000363-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-ТЕХ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-ТЕХ» ФИО2, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-ТЕХ» (далее по тексту – ООО «ГНБ-ТЕХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу транспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, RAVON R2, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, переданных в пользование ответчику на период его трудоустройства по совместительству в ООО «ГНБ-ТЕХ» в должности директора в связи с чем на последнего оформлена доверенность по представлению интересов общества и переданы оригиналы договоров купли-продажи, свидетельства о регистрации, паспорта на указанные выше транспортные средства (за исключением документов на ЗИЛ 431412), которые ответчиком после увольнения не возвращены, следовательно, за период безосновательного пользования ответчиком названными автомобилями истцом не получены доходы (возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение), подлежащие расчету исходя из месячного размера арендной платы (ВАЗ 21043 - 1300 руб. в сутки, RAVON R2 – 1300 руб. в сутки, ЗИЛ – 4000 руб. в сутки) в сумме 1 320 000 руб. за период с 27 сентября 2024 г. (дата, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком) по 14 апреля 2024 г. (дата направления искового заявления в суд), которые подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2024 г. в сумме 149 455 руб., а после этой даты, - до фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 900 руб.(т. 1, л.д. 6-10).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду не представления доказательств нахождения спорных транспортных средств во владении ответчика, обращая внимание на то, что автомобиль ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер № приобретен ответчиком за собственные средства по договору купли-продажи от 25 ноября 2023 г., а также полагая, что настоящий спор возник как следствие трудового спора, по которому в ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и всех причитающихся выплат (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 208-209).

Третьи лица ООО «Глинковская строительная компания», «Российский союз автостраховщиков», УМВД России по г. Смоленску явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений в адрес суда не представило.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2025 г. истребованы из незаконного владения ФИО1 транспортные средства: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, RAVON R2, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ГНБ-ТЕХ» в возврат госпошлины 13 015.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 226-230).

Не согласившись с принятым по делу решением в части истребования транспортных средств и взыскания расходов по госпошлине, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО2 считал решение в части истребования транспортных средств RAVON R2, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в части истребования ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, заявил ходатайство об отказе от исковых требований ввиду наличия сомнений в сохранности названного транспортного средства.

ФИО1 в суд, несмотря на надлежащее извещение, не явился, в письменных пояснениях его представитель ФИО4 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Третьи лица ООО «Глинковская строительная компания», «Российский союз автостраховщиков», УМВД России по г. Смоленску явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2026 г. принят отказ ООО «ГНБ-ТЕХ» от иска в части истребования из незаконного владения ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в этой части решение суда отменено, а производство по делу – прекращено.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий её из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО1 транспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, RAVON R2, государственный регистрационный знак №, директор ООО «ГНБ – ТЕХ» ФИО5 указала на то, что общество является их собственником на основании заключенных договоров купли-продажи, а ответчик, занимая должность исполнительного директора, использовал транспортные средства в работе, но после увольнения их не вернул.

Так, транспортное средство RAVON R2, государственный регистрационный знак № с 23 октября 2021 г. зарегистрировано за ООО «ГНБ-ТЕХ» на основании договора купли-продажи от 19 октября 2021 г. (т. 1, л.д. 31, 112).

Как следует из ответа УМВД России по Смоленской области, представить копию договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации автомашины RAVON R2, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (т. 1, л.д. 149).

Вместе с тем из платежного поручения № 567901 от 27 октября 2021 г. следует, что ФИО5 за ООО «ГНБ-ТЕХ» произвела оплату в размере 264 700 руб. ФИО6 за автомобиль RAVON R2 (том 1 л.д. 32).

1 декабря 2023 г. между ООО «ГНБ-ТЕХ» в лице директора ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи на автомобиль марки ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска (том 1 л.д. 28).

13 декабря 2023 г. транспортное средство ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска зарегистрировано в Отделении № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за ООО «ГНБ-ТЕХ, в качестве документа, подтверждающего право собственности указан договор от 1 декабря 2023 г. (т. 1, л.д. 29, 30, 113).

Также в материалы дела истцом представлен паспорт указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 29).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14 июля 2023 г., следует, что ООО «ГНБ-ТЕХ» приобрело у ФИО8 транспортное средство ВАЗ 21043, 1998 года выпуска (т. 1, л.д. 150).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21043 зарегистрирован за ООО «ГНБ-ТЕХ» 26 июля 2023 г., в качестве документа, подтверждающего право собственности указан договор от 14 июля 2023 г.

То обстоятельство, что собственником трех названных транспортных средств является именно ООО «ГНБ-ТЕХ», подтверждается представленными в материалы дела сведениями из УФНС по Смоленской области об исчислении в 2024 году обществу транспортного налога (том 1 л.д. 33-34).

При этом из карточек учета названных транспортных средств следует, что по состоянию на 6 июля 2025 г. именно ООО «ГНБ-ТЕХ» является их собственником (т. 1, л.д. 110-113).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «ГНБ-ТЕХ» является законным владельцем автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, RAVON R2, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, оспаривая этот факт в отношении автомобиля ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представляет в качестве доказательства договор купли-продажи от 25 ноября 2023 г.

Как следует из материалов дела, представленный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО7 составлен в простой письменной форме и датирован 25 ноября 2023 г., т.е. за 5 дней до заключения соглашения между ООО «ГНБ-ТЕХ» и ФИО7 (т. 2, л.д. 211).

Из содержания соглашения следует, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., которые получены продавцом, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, внесение изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника (владельца) совершено органами ГИБДД только 13 декабря 2023 г., т.е. после обращения ООО «ГНБ-ТЕХ» (т. 1, л.д. 113).

Вместе с тем, в силу действующего законодательства регистрационные данные о собственнике подлежали изменению в течение 10 суток с момента смены собственника по инициативе нового собственника автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Приобретаемые покупателем права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Приобретаемые покупателем права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае ФИО1 не соблюдена, в отличие от ООО «ГНБ-ТЕХ», осуществившего регистрацию своевременно.

При этом данных о том, что ФИО1 названный автомобиль был передан продавцом, а тот в свою очередь предпринимал меры к регистрации транспортного средства после заключения 25 ноября 2023 г. договора купли-продажи, своевременно обращался за постановкой его на регистрационный учет, материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы ввиду невозможности осуществления этой обязанности из-за незаконного нахождения всех документов и автомобиля у ООО «ГНБ-ТЕХ».

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в Заднепровский районный суд г. Смоленска с требованием к ООО «ГНБ-ТЕХ» о признании права собственности на автомобиль ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, ФИО1 обратился лишь в октябре 2025 г., т.е. после возбуждения Духовщинским районным судом Смоленской области 17 июня 2025 г. гражданского дела по иску ООО «ГНБ-ТЕХ» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения спорных автомобилей (т. 2, л.д. 220).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленному ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2023 г., как несоответствующему требованиям достоверности, достаточности и противоречащему другим доказательствам в отношении спорного автомобиля в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о нахождении автомобилей RAVON R2, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак № у ответчика ФИО1, поскольку эти выводы сделаны на основании представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний и материалов проверки № 3/40849/10898-2024 по обращению ФИО5 (директора ООО «ГНБ-ТЕХ») о незаконном использовании ФИО1 автотранспорта, принадлежащего ООО «ГНБ-ТЕХ».

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что учредителем и директором ООО «ГНБ-ТЕХ» является ФИО5 (т. 1, л.д. 59-65).

9 ноября 2021 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ГНБ-ТЕХ» на должность исполнительного директора, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (т. 1 л.д. 11).

В тот же день от лица директора ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО5 ФИО1 выдана доверенность, которой она уполномочила последнего быть представителем ООО «ГНБ-ТЕХ», сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т. 1, л.д. 15-17, т. 2, л.д. 179-182).

9 октября 2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13).

26 сентября 2024 г. директором ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО5 в адрес ФИО1 в связи с поступившим от последнего заявлением об увольнении направлено уведомление о возврате транспортных средств ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, RAVON R2, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 14).

27 сентября 2024 г. директор ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО5 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением по факту невозврата бывшим сотрудником ФИО1 автомобилей ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, RAVON R2, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 39).

Постановлением УУП УМВД Российской Федерации по г. Смоленску от 13 октября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличия признаков гражданско-правовых отношений.

При этом в рамках проведенной проверки, ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ранее работал в должности исполнительного директора в ООО «ГНБ-ТЕХ», спорные автомобили принадлежат ему, так как он покупал из за собственные средства, переоформил на ООО «ГПБ-ТЕХ» так как была доверенность, заверенная нотариусом и договоренность с ФИО5 о передаче ему компании (т. 2, л.д. 200-201).

В рамках проведенной проверки 13 февраля 2025 г. осуществлен выезд по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1 установлено место нахождения автомобиля RAVON, государственный регистрационный знак №, составлена фототаблица (т. 2, л.д. 72-73).

В свою очередь допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – бухгалтер в принадлежащей ответчику СУ-67 показала, что на машине RAVON, государственный регистрационный знак №, ездит ФИО1 Первоначально автомобиль числился на организации СУ-67, а затем ФИО1 его продал ООО «ГНБ-ТЕХ» по договору, оплату по которому производило ООО «ГНБ-ТЕХ» в лице ФИО5 Она присутствовала при сделке как бухгалтер СУ-67 и ходила в банк при переводе денег на счет СУ-67.

При этом свидетель пояснила, что неоднократно видела ФИО1, управлявшего транспортным средством RAVON, государственный регистрационный знак №, в частности 19 июня 2025 г. около 12-00 ФИО1 ехал за рулем этой машины по Рославльскому шоссе, где расположена заправка «Роснефть», а также весной 2025 года; в январе - феврале 2025 года, проезжая по дороге с работы мимо базы, расположенной у ТЦ «Город Мастеров», спорный автомобиль ЗИЛ стоял у ФИО1 на базе, где у него находятся установки и принадлежности. Свидетель также пояснила относительно использования автомобиля ЗИЛ работниками ФИО1, имевшими соответствующую категорию прав.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 по работе, в частности он был мастером участка, а ФИО1 исполнял буровые работы. При этом он видел с конца мая по ноябрь 2025 г. автомобиль Равон белого цвета, под управлением самого ФИО1, который говорил о нем, как о рабочей машине. Относительно автомобиля ЗИЛ 431412, свидетель пояснил, что это машина для буровой, он сам перегонял по просьбе ответчика ввиду отсутствия у последнего соответствующей категории прав

У суда нет оснований сомневаться в показаниях приведенных выше свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их пояснения последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 направлены на их переоценку, однако судебная коллегия не находит оснований для этого, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, что и принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения в части вывода о нахождении спорных транспортных средств у ответчика после его увольнения из ООО «ГНБ-ТЕХ»

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения во владении у ФИО1 автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом, производство по делу в части истребования из незаконного владения названного транспортного средства прекращено.

Судебная коллегия также считает, что само по себе оставление без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГНБ-ТЕХ» о признании права собственности на транспортное средство ЗИЛ 431412 и прекращении регистрационного учета указанного транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на законность принятого по делу решения, в связи с чем по этим доводам оно отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что в ходе разбирательства по настоящему делу производство в части иска об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с отказом от этих требований, судебная коллегия считает, что взысканные пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате ООО «ГНБ-ТЕХ» госпошлины, составившие 13 015 руб., подлежат расчету от суммы 370 583 руб. и снижению до 11 765 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2025 г. в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-ТЕХ» об истребовании из незаконного владения ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, отменить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-ТЕХ» от них и прекращения производства по делу в этой части.

В части взыскания судебных расходов решение изменить, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-ТЕХ» в возврат уплаченной государственной пошлины 11 765 рублей.

В остальной части оставить решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2026 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.