Апелляционное постановление № 22-2886/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-149/2024

Судья Дмитриева Г.В. Дело № 22-2886/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 32449,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Сучковой М.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Богопольской В.В.

на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 июня 2017 года Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к четырем годам восьми месяцам лишения свободы; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде одного года одного месяца тринадцать дней лишения свободы заменена на наказание в виде одного года одного месяца тринадцать дней исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; наказание отбыто 09 июля 2021 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 принудительными работами на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, а его срок исчислен со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

ФИО2 обязан следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сучкова М.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам от 28 ноября 2016 года и от 20 апреля 2017 года, поскольку с учетом положений ст.86 и ст.95 УК РФ судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления - 19 декабря 2023 года являются погашенными. Кроме того, государственный обвинитель считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, совершено в период непогашенной судимости, то есть назначенное по предыдущему приговору наказание оказалось недостаточным для его исправления. С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, автор представления полагает, что ФИО2 следует назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы без замены его принудительными работами. С учетом изложенного, приговор суда государственный обвинитель просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, у него имеются хронические заболевания. Однако, не смотря на это, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Кроме того, осужденный считает, что судом не были приняты во внимание данные о его личности, наличие у него семьи, родственников, которые имеют заболевания и которым он помогает, также он имеет финансовые проблемы, которые, отбывая наказания в виде принудительных работ, он лишен будет возможности решить. С учетом изложенного, приговор суда осужденный просит изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Богопольская В.В. также не соглашается с приговором суда, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 дал объяснения, которые следовало признать явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него имеются кредитные обязательства. С учетом указанных обстоятельств, защитник полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, не справедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Приговор суда защитник просит изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части указания на наличие судимостей по приговорам от 28 ноября 2016 года и 15 июня 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб о назначении более мягкого наказания с учетом положений ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его бабушки, инвалидность бабушки, оказание помощи бабушке и дедушке.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с последующим применением положений ст.53.1 УК РФ и заменой его на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, а также возможности применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе указанные в апелляционных жалобах и представлении, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Богопольской В.В., а также апелляционного представления государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно материалам дела ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно.

Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Указанные судимости с учетом категории преступлений в соответствии с положениями ст.95 УК РФ и с учетом отбытия ФИО2 наказания 09 июля 2021 года являются погашенными на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ года указанные судимости являлись погашенными, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора, как не влекущих никаких правовых последствий для осужденного.

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не установлено. Поэтому оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя Сучковой М.Г. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года и приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2017 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Богопольской В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева