Приговор № 1-187/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-187/2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000954-06

Дело №1-187/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 20 ноября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.11.2017 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 15.05.2018 Качканарским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ; наказание отбывший 16.10.2018;

3) 13.06.2018 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года около 14 часов ФИО1, проходя мимо гаражного бокса, расположенного в здании № по <адрес>, обнаружил стоящий на улице трактор марки Т-40АМ с №, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1, после чего, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил вышеуказанный трактор стоимостью 180 000 руб., причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. При этом, в процессе хищения ФИО1 с помощью автомобиля-крана марки КАМАЗ с № под управлением ранее не знакомого ему ФИО5, который не был осведомлен об истинных намерениях подсудимого, погрузил трактор на указанный автомобиль и вывез в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Ис, <адрес>, принадлежащий ФИО6, после чего, сбыл похищенный трактор, а вырученные деньги израсходовал в личных целях.

В ходе предварительного следствия 27.10.2019 ущерб в размере 180 000 руб., причиненный преступлением, возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской (л.д.34).

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с ним и обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление; при вынесении приговора он будет освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Прокурор Мирошник П.А. и защитник Самохина Л.А. в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае его не явки, с согласием на рассмотрение дела в порядке особого производства. Кроме того, из расписки потерпевшего о возмещении ущерба следует, что между ним и подсудимым состоялось примирение.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, на основании ст. 316 УПК РФ суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного вреда и состоявшееся между сторонами примирение (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору от 15.05.2018. При этом срок наказания, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть ниже 1/3 части максимального срока за вновь совершенное им преступление.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и обучения детей характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые труднорасторгаемые социальные связи.

Данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о его действительном раскаянии в совершенном им преступлении и становлении на путь исправления. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба в полном объеме и примирением с подсудимым.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого позволяют суду считать ФИО1 не представляющего большой опасности для общества, необходимости его изоляции от общества на данный момент не имеется, данная совокупность признается судом исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно, наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания окажет большее влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд также приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам суда от 21.11.2017 и 13.06.2018.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная по настоящему уголовному делу в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 4772,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 – 310, 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественное доказательство по делу – кабину от трактора, возвращенную на ответственное хранение свидетелю ФИО6, - оставить у него.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4772,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговоры Качканарского городского суда Свердловской области от 21.11.2017 и 13.06.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева