Приговор № 1-286/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-286/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 28 марта 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшего Б.Л.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дементьевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... судимого:

** Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции от **) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Иркутской области от ** на 2 года 9 месяцев 7 дней;

** Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ** и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **) по ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: ... где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Б.Л.И., находящееся во дворе дома по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 ** около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., где воспользовавшись отсутствием Б.Л.И., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил бензопилу марки «Штиль МС 180» стоимостью 12 390 рублей, взяв во дворе дома по вышеуказанному адресу, принадлежащую Б.Л.И., чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 12 390 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния первоначально признал частично, не согласившись со стоимость похищенной бензопилы, которая была приобретена потерпевшим в 2017 году и в течение года использовалась по назначению. Однако, после исследования доказательств ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** ФИО1 пояснил, что в ** года его сожительница Т.Е.Г., у которой стал проживать после освобождения из мест лишения свободы, познакомила с семьей Б.. После этого он часто стал приходить к Б. Леониду, проживающему по адресу: ... совместно с которым распивать спиртное.

** около 14 часов, будучи в состоянии опьянения, зашел во двор дома Б., которому предложил совместно выпить спиртное. Однако, последний отказался. Также Б. положил его в предбанник, где он проспал до 17 часов, после чего пошел домой. ** около 5 часов, проснувшись, решил сходить к Б., чтобы опохмелиться. Пройдя на территорию двора Б., постучал во входную дверь, но ему никто не открыл. В этот момент под навесом, расположенном рядом со входом в дом, увидел бензопилу марки «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета. Он решил похитить данную бензопилу, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Взяв бензопилу, вышел со двора. Бензопилу сначала спрятал в кустах у дамбы рядом со старой школой в микрорайоне Китой. Около 8 часов бензопилу принес к Д.Е.В., проживающему по адресу: ..., обменяв ее на две бутылки водки. Д.Е.В. сказал, что бензопила принадлежит ему (т.1, л.д.62-65).

В ходе проверки показаний ** ФИО1 указал следующие места: во дворе ..., где из-под навеса похитил бензопилу; на дамбе, расположенной на ... ..., где спрятал похищенную бензопилу; ... ..., где проживает Д.Е.В., у которого обменял похищенную бензопилу на две бутылки водки (т.1, л.д.67-74).

В ходе допроса ** ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, дал в целом аналогичные показания (т.1, л.д.84-88).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевший Б.Л.И. в судебном заседании пояснил, что в ** года им была приобретена бензопила «Штиль» за 12 390 рублей. У него имеется дачный участок в ..., где проживает с семьей в летнее время. Бензопилу приобрел для использования на данном участке. При этом, пользовался бензопилой не часто – один-два раза в неделю в летнее время. Гарантийный срок на бензопилу 2 года. В ** году в сервисном центре, где менял свечу, ему сказали, что бензопила находится в идеальном состоянии.

** года Т.Е.Г. познакомила его и супругу с ФИО1. В дальнейшем Т.Е.Г. и ФИО1 несколько раз приходили к ним на участок, парились в бане, распивали спиртное. ** в дневное время на участок пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил отоспаться. Он разрешил ФИО1 лечь на диван в предбаннике. Вечером ФИО1 ушел. В указанный день он работал бензопилой, которую положил затем под навес при входе в дом. ФИО1 видел данную бензопилу.

**, когда собирался ехать домой, не обнаружил на месте бензопилу. Подумал, что супруга убрала. Лишь на следующий день выяснил, что супруга бензопилу не убирала. Сразу заподозрил в хищении бензопилы ФИО1. Вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на крючок. Связавшись с ФИО1, предложил добровольно вернуть бензопилу. ФИО1 пообещал подойти для решения этого вопроса, но не пришел. В связи с чем обратился с заявлением о хищении в полицию. Ущерб для него значительный, т.к. его заработная плата составляет около 35 тысяч рублей, супруга не работает, на иждивении ребенок. В ходе предварительного расследования бензопила ему была возвращена.

Свидетель Д.Е.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** около 8 часов утра к нему по месту жительства по адресу: ..., пришел ФИО1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил приобрести бензопилу «Штиль» серо-оранжевого цвета. Убедившись, что бензопила в рабочем состоянии, спросил, кому та принадлежит. ФИО1 заверил, что бензопила принадлежит ему. В связи с чем, приобрел у ФИО1 данную бензопилу за две бутылки водки объемом 0,5 л (т.1, л.д.31-34).

Свидетель Т.Е.Г. на предварительном следствии пояснила, что с ** года с ней по адресу: ..., стал проживать ФИО1, которого она познакомила с семьей Б.. В ** года с ФИО1 ходили в баню к Б., проживающим по адресу: ... Примерно ** выгнала ФИО1, поскольку ей надоело, что тот постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. ** ей позвонил Б., сообщив о хищении бензопилы. Также Б. сказал, что подозревает ФИО1 (т.2, л.д.10-12).

В целом аналогичные показания были даны свидетелем Б.Г.А. о том, что в начале ** года Т.Е.Г. познакомила с ФИО1, который приходил к ним в баню, распивал спиртное с ее супругом. В конце ** года супруг сообщил, что с территории участка похищена бензопила «Штиль». Сразу заподозрили ФИО1, поскольку тот ранее судим (т.1, л.д.171-172).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия – участка ..., установлено, что данный участок огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая не имеет запорных устройств. На территории участка имеется деревянный одноэтажный дом. Перед входом в дом имеется деревянный навес (т.1, л.д.11-16).

В ходе выемок на предварительном следствии были изъяты:

– у потерпевшего Б.Л.И.: руководство по эксплуатации, товарный чек, гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль МС 180» с заводским номером 810666227, согласно которых стоимость похищенной бензопилы составляет 12 390 рублей, дата приобретения потерпевшим – ** (т.1, л.д.25-29);

– у свидетеля Д.Е.В.: бензопила марки «Штиль МС 180» с заводским номером 810666227 (т.1, л.д.35-39).

Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.40-50).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшего Б.Л.И., свидетеля Д.Е.В., а также протоколом выемки похищенной бензопилы.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из показаний потерпевшего Б.Л.И., похищенная бензопила им приобреталась ** за 12 390 рублей, срок гарантии – 2 года. Сообщенные им сведения в указанной части подтверждаются изъятыми товарным чеком и гарантийным талоном (т.1, л.д.25-29). Кроме того, потерпевший пояснил, что пользовался бензопилой не часто – один-два раза в неделю в летнее время. Бензопила на момент хищения находилась в рабочем, практически идеальном состоянии.

При осмотре в ходе предварительного расследования бензопилы марки «Штиль МС 180» с заводским номером 810666227 каких-либо повреждений обнаружено не было.

Согласно сведений от ИП «Сайфушева», ИП «Егорова», стоимость бензопилы марки «Штиль МС 180» составляет от 11 490 до 13 000 рублей. На официальном сайте «штиль.ру» стоимость бензопилы данной модели составляет 13 490 рублей.

С учетом наличия объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенной бензопилы (прежде всего товарного чека и гарантийного талона), принимая во внимание, что на момент хищения гарантийный срок не истек, а стоимость данной модели в розничной продаже соответствует стоимости, за которую бензопила была приобретена потерпевшим, то суд не усматривает оснований для проведения товароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе о размере вреда, причиненного преступлением.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Б.Л.И., который работает, получает заработную плату в размере около 35 000 рублей, имеет на иждивении супругу и ребенка, а также стоимость похищенного имущества – 12 390 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление. Об этом свидетельствуют: систематическое и массивное употребление спиртного в течение длительного времени с утратой количественного и качественного контроля, формированием абстинентного синдрома, что послужило причиной его постановки на учет к наркологу, направление его на принудительное лечение по поводу алкоголизации при проведении судебно-наркологической экспертизы в 2002 году; а также выявленные при данном клиническом психиатрическом обследовании личностная огрубленность, эмоциональная неустойчивость. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения создания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания того периода времени. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент правонарушения, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т.1, л.д.222-229).

С учетом данного заключения у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, а потому последний подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, который судим, в том числе за корыстное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве таковой суд расценивает объяснение ФИО1 в ходе доследственной проверки (т.1, л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения. Так, подсудимый пояснял, что хищение совершил, поскольку на вырученные от продажи бензопилы деньги хотел приобрести спиртное. Доказательства того, что ФИО1 в момент хищения находился в состоянии опьянения, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее судимого, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение корыстного преступления, то суд, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ** по ** из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, товарный чек, гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль МС 180», электродрель марки «ФИО2 – 780 ЭР», бензопилу марки «Штиль МС 180» хранящиеся у потерпевшего Б.Л.И., оставить в полном распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

Копия верна: судья Ангарского городского суда А.М. Лозовский

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «____»______________ 2019 года.

Исп. секретарь суда ________________________________________

Судья А.М. Лозовский